Решение по делу № 33-1976/2020 от 10.06.2020

Дело № 33-1976/2020

Судья: Белова Н.Р. (дело № 2-386/2020;

УИД 68RS0001-01-2019-008613-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МК» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее - ООО «МК») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований привел, что ему некачественно были оказаны медицинские услуги.

ООО «МК» обратилось со встречными требованиями к Лазареву А.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги. В обоснование исковых требований привело, что Лазареву А.А. своевременно оказаны медицинские услуги, которые им не оплачены.

В судебном заседании Лазарев А.А. и его представитель по доверенности Ротов Д.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, позволяющей оценить состояние здоровья Лазарева А.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «МК».

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО «МК» ставит вопрос об отмене данного определения в части возложения оплаты экспертизы на них и приостановления производства по делу.

Указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих что каких-либо патологических изменений у Лазарева А.А. на слизистой оболочке полости рта выявлено не было. Однако данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также автор жалобы указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Лазаревым А.А., в связи с чем расходы по проведению экспертизы также должны были быть возложены на него, поскольку ими в подтверждение своих возражений представлены письменные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лазарев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в поступившем от его имени ходатайстве об отложении слушания дела судебной коллегией было отказано, поскольку уважительных причин невозможности явки в назначенное время (10 час. 15мин.) не представлено, ссылка на занятость в другом процессе несостоятельна, поскольку указанное в ходатайстве судебное разбирательство назначено в Советском районном суде г. Тамбова по времени на 11 час. 00 мин, признав причину неявки стороны истца в судебное заседание неуважительной, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчика по доверенности Катасонова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным основаниям, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, либо поставившие на разрешение эксперта свои вопросы.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит обоснованным довод автора жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы необходимо возложить на Лазарева А.А.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Лазаревым А.А., вопросы, необходимые поставить на разрешение эксперта, также предложены им. Представитель ООО «МК» не возражал против назначения экспертизы, свои вопросы на разрешение эксперта не предложил.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что необходимо отменить определение в части приостановления производства по делу, поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов.

В суде первой инстанции представитель ООО «МК» в судебном заседании принимал участие, однако, ранее направленное письменное ходатайство о приобщении указанных в жалобе документов, не поддержал.

Дело по существу не рассмотрено, в связи с чем представитель ответчика не лишен возможности повторно поставить на разрешение суда данное ходатайство.

В случае необходимости эксперт в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Также представитель ответчика не лишен возможности ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу для разрешения ходатайства о приобщении к его материалам медицинских документов.

Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу решением.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому в данной части доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «МК», с разрешением данного вопроса по существу, возложив обязанность по оплате экспертизы на Лазарева А.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        Определила:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 марта 2020 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «МК».

Расходы по проведению экспертизы возложить на Лазарева Александра Александровича.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи