Решение от 12.02.2020 по делу № 11-38/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Тогузаев М.М.                        Дело № 11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» к ФИО6 Виктории Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по апелляционной жалобе ФИО7 Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – ООО «ТЭК») к ФИО8 Виктории Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено уточнение исковых требований путем снижения общего размера до 10 780,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части заявленных требований в общем размере 39 209,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» к ФИО9 Виктории Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: основной долг – 10 780,68 рублей; в доход государства – 431,22 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить на основании ч.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по её мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине наличия на её иждивении несовершеннолетних детей. В жалобе также указано, что вопреки требованиям законодательства истцом не представлены в суд подписанные сторонами договор об оказании услуг по поставке тепловой энергии и акт сверки взаимных расчетов, а также постановление местной администрации городского округа Нальчик о прекращении полномочий ООО «ТЭК» по поставке населению тепловой энергии и передаче названных полномочий МУП «НТСК».

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной в доме №№ по улице <адрес> в г.Нальчике (л.д. 7).

Текстом публичного договора поставки тепловой энергии ОАО «Теплоэнергетическая компания» с абонентами, размещенном в газете «Кабардино-Балкарская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным на его основании со ФИО4 договором уступки права требования задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением акта приема-передачи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ), и последующим договором уступки права требования задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (с актом приема-передачи к нему от той же даты), заключенным между ФИО4 и ООО «ТЭК», подтверждается право истца на взыскание задолженности с ответчика за теплоснабжение вышеуказанной квартиры в периоды по ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых задолженность ответчика в общем размере 53 302,90 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно полны и убедительны, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Из истории начислений по лицевому счету N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у собственника квартиры ФИО1 имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 9).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела мировому судье от имени ответчика поступило заявление, в котором помимо прочего было изложено мнение о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, как указано ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек по всей задолженности (л.д. 23-24).

Вместе с тем, указанное заявление, поступившее мировому судье по электронной почте, не содержит подписи автора, а равно не подписано электронной цифровой подписью и подано не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не позволяет идентифицировать лицо, его направившее и противоречит требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ), устанавливающей, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, указанное заявление правомерно не учтено мировым судьей, а довод апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку соответствующего заявления им в суде первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в силу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вопреки приведенному разъяснению, апеллянт не обосновал свой довод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям к указанной им дате (30.02.2017).

Вместе с тем, правомерность расчета взысканной с ответчика задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в общем размере 10 780,68 рублей подтверждается прилагаемым к исковому заявлению расчетом (1 765,70 + 1 765,70 + 1 765,70 + 1 827,86 + 1 827,86 + 1 827,86) и ответчиком не опровергнута.

Мнение заявителя жалобы о неправомерности непредставлении в суд подписанных сторонами договора об оказании услуг по поставке тепловой энергии и акта сверки взаимных расчетов, а также постановления местной администрации городского округа Нальчик о прекращении полномочий ООО «ТЭК» по поставке населению тепловой энергии не влечет отмены обжалуемого решения суда, в связи с тем, что спорная задолженность, как указано выше, взыскивается истцом на основании договоров цессии, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд у абонента возникает обязанность по оплате данной энергии. Изложенный вывод подтверждается статьей 539 названного Кодекса, устанавливающей, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Прочие доводы жалобы, в том числе, о наличии на иждивении апеллянта несовершеннолетних детей, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку суду не представлено сведений о наличии льгот указанной категории граждан, подлежащих предоставлению населению непосредственно хозяйствующими субъектами.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные требования исходя из фактических обстоятельств дела; доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения суда как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                    ░.░. ░░░░░░░░