Решение по делу № 2-5141/2015 от 17.04.2015

Дело №2-5141/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин АВ предъявил иск к Лебедеву АС и Вахмистрову ГВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Лебедевым АС был заключен договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору Лебедев АС передал Сорокину АВ автомобиль марки Ford Mondeo, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №. Сорокин АВ, в свою очередь передал Лебедеву АС денежные средства в размере 200 000 рублей.

Однако фактически автомобиль Ford Mondeo Истцу не передавался. Ответчик Лебедев АС сослался на необходимость производства косметического ремонта автомобиля. После чего автомобиль должен был быть передан Истцу.

Сорокин АВ в ГИБДД для постановки купленного автомобиля на регистрационный не обращался, поскольку фактически автомобиль не был ему передан, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль остались у Лебедева АС. По прошествии нескольких месяцев Лебедев АС стал уклоняться от передачи автомобиля, перестал отвечать на телефонные звонки.

При обращении в органы ГИБДД с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что в настоящее время автомобиль Ford Mondeo принадлежит ФИО4.

Истцу не известно, на основании какой сделки приобретены права на автомобиль Mondeo, 2010.

Однако Лебедев АС на момент отчуждения имущества Вахмистрову ГВ не являлся собственником автомобиля Ford Mondeo. Соответственно, такая сделка нарушает требования действующего законодательства, поскольку продавцом (дарителем) может только собственник вещи.

Сделка по отчуждению автомобиля Ford Mondeo посягает на право собственности третьего лица (Сорокина АВ), поэтому такая сделка может быть признана недействительной по основанию ничтожности.

Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Ford Mondeo, заключенную между Лебедевым АС и Вахмистровым ВГ, применить последствия недействительной сделки по отчуждению автомобиля Ford Mondeo, заключенной между Лебедевым АС и Вахмистровым ВГ и обязать Вахмистрова ВГ возвратить автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО10.

В судебном заседании представитель истца Сорокина АВ адвокат Шестаков ВВ, действующий на основании ордера № от 01.09.2015, иск поддержал.

Представитель ответчика Вахмистрова ГВ адвокат Голованова СИ, действующая на основании ордера № от 01.09.2015, иск считает обоснованным.

Представитель ответчика Лебедева АС Данилова ЛЮ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Добавила, что Лебедев АС сделку с Сорокиным АВ по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля не совершал. Данный автомобиль был передан в залог, обеспечивающий договор займа, заключенного ответчиком с займодавцем Ярешко ОА, который предоставил ответчику займ под обеспечение залога автомобиля и при условии выдачи Лебедевым АС займодавцу нотариально удостоверенной доверенности на право в том числе распоряжения автомобилем, что ответчик и сделал. Ярешко ОА при участии Сорокина АВ угнал автомобиль и затем продал его Вахмистрову ГВ на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ответчик Лебедев СА договору купли-продажи автомобиля с Сорокиным АВ не подписывал, что подтверждается тем, что указание в договоре купли-продажи о получении автомобиля Сорокиным АВ не соответствует действительности. То, что истец автомобиль по указанной им сделке не получал, подтверждает сам истец в исковом заявлении. Денежных средств Сорокин АВ Лебедеву АС также не передавал. Стоимость данного автомобиля более 1 000 000руб.00коп., цена в договоре далека от действительной. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Истец в подтверждение сделки купли-продажи указанного им автомобиля представил суду договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегат а), заключенного продавцом ФИО12 и покупателем ФИО13 21.12.2013. Согласно данного договора Сорокин АВ приобрел у Лебедева АС автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска серебристого цвета,, шасси № отсутствует, двигателя №№, кузова №№, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, за 200 000руб.00коп.

Представитель ответчика Лебедева АС Данилова ЛЮ утверждает, что данный договор Лебедевым не заключался.

Согласно приведенного договора продавец денежные средства получил, а покупатель получил транспортное средство.

Сторона истца утверждает, что автомобиль продавцом не был передан истцу.

Как следует из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №112Р/5162 данный автомобиль был зарегистрирован за собственником Лебедевым АС с ДД.ММ.ГГГГ по 28.94.2011, снят с учета в связи с прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет за собственником Вахмистровым ГВ на основании сделки, которую видимо и оспаривает истец.

Ответчик Лебедев АС утверждает, что сделки с Вахмистровым ГВ по отчуждению данного автомобиля он также не заключал. Вахмистров ГВ по предложению суда договор, на основании которого приобрел автомобиль, суду не представил.

Оспаривая сделку между ответчиками, истец указывает на правовое основание – положения ч.2 ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу приведенной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является ничтожной, но однако может быть оспорена либо стороной сделки либо иным лицом в предусмотренных законом случаях согласно ч.3 ст.166 ГК РФ и только в том случае если противоречащая закону либо иному правовому акту посягает на публичные интересы.

Однако в данном случае фактические обстоятельства, приведенные в ч.2 ст.168 ГК РФ не являются основанием требований истца, соответственно истец не вправе оспаривать сделку, заключенную ответчиками.

Истец ссылается как на основание недействительности оспариваемой сделки на то, что ответчик Лебедев АС не являлся собственником автомобиля на момент ее заключения, т.к. ранее он заключил сделку по отчуждению автомобиля истцу.

Однако действия собственника, направленные на отчуждение принадлежащей ему вещи, не противоречат закону в силу ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Автомобиль истцу Лебедевым АС не был передан, как и не был передан паспорт транспортного средства, что следует из того, что Лебедев АС передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на данный автомобиль <адрес> Ярешко ОА согласно условиям договора залога транспортного средства от 21.11.2013. Данный акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) представлен представителем Лебедева АС суду. Из представленного истцом договора купли-продажи, заключенного Сорокиным АВ и Лебедевым ВС 21.12.2013, также следует, что паспорт транспортного средства продавцом покупателю не передавался.

Таким образом, право собственности у истца на данный автомобиль не возникло, сделка со стороны продавца не была исполнена, соответственно его права оспариваемой сделкой нарушены быть не могут.

Последствия неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь установлены ст.398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как указано было выше, автомобиль поставлен на регистрационный учет за ответчиком Вахмистровым ГВ, соответственно он является владеющим собственником, в связи с чем требовать применения последствий недействительности сделки, заключенной ответчиками, в виде передачи автомобиля, истец не вправе в силу закона.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности обязать Вахмистрова ВГ возвратить автомобиль истцу.

Однако в случае недействительности сделки каждая из сторон такой сделки обязана возместить другой все полученное по сделке согласно ч.3 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец стороной в оспариваемой сделке не является, соответственно не вправе требовать возврата автомобиля ему.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО10 к ФИО8, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной     форме..

Председательствующий: