Решение по делу № 33-1400/2024 от 07.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1400/2024

2-761/2023 (судья Примакова Т.А.)

36RS0001-01-2023-000330-14

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29февраля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-761/2023 по исковому заявлению ООО «ЛОТ» к ООО ПСК «Сталь», Пасторову Виктору Вячеславовичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ООО «ЛОТ», ООО ПСК «Сталь», Пасторова Виктора Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 октября 2023года,

установила:

ООО «ЛОТ» обратилось с иском к ООО ПСК «Сталь», ПасторовуВ.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 765000 руб., пени в размере 1175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24января 2023года по 24 января 2023 года в размере 157,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 года по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 октября 2023года исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО ПСК «Сталь» и Пасторова В.В. в пользу ООО «ЛОТ» взысканы денежные средства в размере 765000 руб. по договору подряда от 15 июня 2021 года на выполнение проектных работ, пени в размере 765000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 48006,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16090,03руб., а всего 1594096,40 руб. В солидарном порядке с ООО ПСК «Сталь» и Пасторова В.В. в пользу ООО «ЛОТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 765000 руб., начиная с 14 октября 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства. В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛОТ» просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 октября 2023года как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применив ст.333 ГК РФ снизил пени до 765000 руб. Ходатайство о несоразмерности, применении положений ст.333 ГК РФ, ответчиком сделано в устной форме без предоставления доказательств их несоразмерности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Сталь» просит отменить Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 октября 2023года как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив основания исковых требований. Истец просил взыскать неосновательное обогащение – ссылаясь на иные основания взыскания неосновательного обогащения, а именно нарушение сроков выполнения работ и не передачу документации, которая подлежала авансированию. Суд также пришел к необоснованному выводу, что ответчиком работы не выполнены в установленный срок. Именно заказчик не усматривал основания для отказа от договора, в претензии просил перейти к следующему этапу работ. В претензии истец подтвердил, что договор продолжает действовать. Только после фактического исполнения обязательств истец стал просить возврата денежных средств. Также представитель ООО ПСК «Сталь» считает необоснованным вывод суда, что ООО ПСК сталь при получении исходно-разрешительной документации не уведомило истца об истечении срока действия градостроительного плана от 2013 года, о не соответствии разрабатываемого проекта правоустанавливающим документам на нежилое здание (этажность) несмотря на наличие заключения о результатах обследования от 25апреля 2021 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию универсального магазина товаров первой необходимости от 02 ноября 2015 года. Также ссылается на то, что судом неверно определен период взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе Пасторов В.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 октября 2023года как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Ссылается, что суд вышел за пределы исковых требований. Истец ссылался на иные основания взыскания неосновательного обогащения, а именно на нарушение сроков выполнения работ и не передачу документации, которая подлежала авансированию. Оснований для выхода за пределы исковых требований судом не приведено. Полагает, что суд обязан дать только правовую оценку требованиям истца. Суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание исковых требований. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что работы ответчиком не выполнены в установленный срок. Также ссылается, что аванс за экспертизу внесен 30 сентября 2022 года, более чем через 9 месяцев после истечения срока для выполнения работ. После фактического исполнения обязательств (получение проектной документации) истец потребовал возврата отработанной оплаты. Также заказчиком нарушены сроки передачи исходно-разрешительной документации. Подрядчиком разработано порядка 52 вариантов Архитектурных решений. Именно ООО «ЛОТ» предоставило исполнителю документы, которые содержат иное количество этажей. Только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом устранена ошибка относительно этажности здания. Также указывает, что размер пени несоразмерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЛОТ» – Борисова О.В., действующая на основании доверенности, и директор ООО «ЛОТ» - Банникова К.А. поддержали свою апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указали, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО ПСК «Сталь» и Пасторова В.В. не имеется.

Представитель ответчика ООО ПСК «Сталь» – Шлабович С.В., действующий на основании ордера, поддержал апелляционную жалобу ООО ПСК «Сталь». Просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2021 года между ООО «ЛОТ» -«Заказчик» и ООО ПСК «Сталь» -«Исполнитель» заключен Договор подряда №01/06/21 на выполнение проектных работ (т.1 л.д.14-18).

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг, согласно «Приложению №2» к Договору в отношении объекта капитального строительства Торгово-досуговый центр «Гастромаркет Шилово» по адресу: <адрес>», в связи с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером: № (площадь 982,8 кв.м.), количество этажей 2, адрес: №» (в дальнейшем - «Объект»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № (площадь 2148кв.м), а так же примыкающего земельного участка (кадастровый квартал №; площадь 2400 кв.м).

Перечень работ и услуг, предусмотренный Договором приведен в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по договору выполняются Исполнителем в соответствии с заданием на проектирование, приведенное в Приложении №1 и Приложении №4, утвержденные заказчиком, а также условиями договора и выдаваемой Заказчиком исходно-разрешительной документацией (Приложение №3). Приложения № 1, № 3, № 4 являются необъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора, цена работ по Договору составляет 2350000руб., в т.ч. НДС 20% цена Договора включает в себя все расходы, которые возникнут у исполнителя по исполнению своих обязательств по Договору, а также вознаграждение исполнителя.

Объем и состав разрабатываемой проектной и рабочей документации, научные, технические, инженерные, технологические, экономические и другие решения, принятые в документации, должны соответствовать технико-экономическим показателям Объекта, условиям Договора, действующим строительным нормам и правилам, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а так же должны соответствовать требованиям СП, ГОСТов, Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 и других действующих нормативных актов Российской Федерации, Воронежской области в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также заданию на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а так же обеспечивать возможность согласования и экспертизы Документации в установленном порядке (п.1.3 Договора).

Согласно п.1.4 Договора согласование Документации, являющейся результатом работ Исполнителя по Договору, со всеми необходимыми согласующими органами и организациями, а также ее экспертизу в установленном действующем законодательством РФ порядке обеспечивают Исполнитель с участием Заказчика. Расходы Исполнителя, связанные с таким участием, включены в цену Договора.

В соответствии с п.1.5 Договора исполнитель гарантирует, что у него имеются все необходимые ресурсы, квалифицированные специалисты, необходимые разрешения (допуски СРО и пр.), необходимые при выполнении работ, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.2 Договора услуги Исполнителя по настоящему Договору оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: - авансовый платеж по Договору в размере 615000 руб., выплачивается Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания Договора и выставления Исполнителем счета на аванс,

- оставшиеся платежи производятся Заказчиком в соответствии с Приложением №2, в течение 3-х (трёх) банковских дней, после выполнения Исполнителем очередного этапа (этапов) работ, подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления Исполнителем счета на оплату.

В стоимость работ входит прохождение негосударственной экспертизы. Оплата негосударственной экспертизы производится Заказчиком согласно Приложению №2 договора.

Все платежи по Договору производятся в безналичном порядке с использованием банковских реквизитов Сторон, указанных в стр. 6 Договора.

Согласно п.3.1. Договора исполнитель приступает к выполнению работ по Договору в течение 3 дней после получения от Заказчика авансового платежа согласно п.2.2.1. Договора, исходно-разрешительной документации согласно Приложению № 3 Договора.

Срок выполнения работ, предусмотренных п.1.1. Договора, до 15 декабря 2021года. В случае изменения исходных данных (п.2.1. договора), влекущего увеличение сроков выполнения работ, сроки выполнения работ подлежат соответствующей корректировке путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п.3.2).

После завершения разработки очередного этапа (этапов) Документации исполнительно передает ее Заказчику в количестве 4 экземпляров на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде. Одновременно с передачей документации Исполнитель передает заказчику 2 экземпляра подписанного Исполнителем соответствующего Акта приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производится в течение 20 календарных дней со дня получения Заказчиком документации. Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и направить Исполнителю один его экземпляр либо представить письменный мотивированный отказ (п.3.4. договора).

Согласно Задания на проектирование (Приложение №1 к договору от 15июня 2021года) основанием для проектирования являются: Договор подряда на выполнение проектных работ от 15 июня 2021 года: градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом заместителя главы администрации по градостроительству городского округа город Воронеж № 72 от 18 февраля 2013 года, Постановление администрации городского округа города Воронежа № 1211 от 17декабря 2020 года.

Состав и содержание разделов проектной документации должны быть выполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16февраля 2008 года № 87 (в ред. 2016 года), оформление проектной документации должно быть выполнено в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013.

Выполнение и оформление проектной документации должно проводиться в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», другими действующими государственными стандартами системы проектной документации для строительства (ГПДГУ, а также государственными стандартами единой системы конструкторской документации (ЕСКД) и иными действующими правовыми и нормативно-техническими требованиями, в т.ч. Перечнем национальных стандартов и сводов правил по обеспечению пожарной безопасности (Приказ ФА по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года № 1573.

Исполнитель несет ответственность за правильность разработанной документации (всех разделов проекта) независимо от подтверждения (согласования) Заказчиком ПД.

Начало проектирования -15 июня 2021 года.

Основные требования по составу зданий и сооружений- на участке расположено существующее здание универсального магазина товаров первой необходимости, общая площадь которого - 982,8 кв. м; количество этажей: надземных - 2, подлежащее реконструкции в Торгово-досуговый центр «Гастромаркет Шилово».

Общая площадь застройки после реконструкции - 1470,00 кв.м.

Количество этажей после реконструкции: Надземных - 4; Подземных - 2.

Общая площадь здания Торгово-досугового центра «Гастромаркет Шилово» после реконструкции-9574 кв.м.

В Приложении №2 к Договору № от 15 июня 2021 года определен состав работ и услуг, стоимость работ и услуг, график финансирования.

В Приложении №3 к Договору № от 15 июня 2021 года указан Перечень исходно-разрешительной документации.

Платежным поручением № 6 от 17 июня 2021 года ООО «ЛОТ» перечислило ООО ПСК «Сталь» авансовую оплату по договору №01/06/21 от 15 июня 2021 года в размере 615000 руб. (п.2.2.1. договора).

Платежным поручением № 29 от 30 сентября 2022 года ООО «ЛОТ» перечислило ООО ПСК «Сталь» авансовую оплату за негосударственную экспертизу по договору №01/06/21 от 15 июня 2021 года в размере 150000 руб.

15 июня 2021 года между ООО «ЛОТ» и Пасторовым В.В. заключен договор поручительства № 01/И, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО ПСК «Сталь» его обязательств по договору подряда № 01/06/21 на выполнение проектных работ от 14 июня 2021 года, заключенному с Заказчиком. Поручитель обязуется нести солидарную с Предприятием ответственность перед Заказчиком за выполнение обязательств Предприятием по договору подряда, включая полное выполнение работ или их этапа и (или) уплату штрафных санкций, а также гарантийных обязательств Предприятия, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения Предприятием своих обязательств по Договору подряда.

Истцом 07 октября 2022 года подано заявление на получение нового градостроительного плана.

Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж 24 октября 2022 года ООО «ЛОТ» выдан новый Градостроительный план №РФ-36-2-02-0-00-2022-0490.

23 ноября 2022 года ООО «ЛОТ» направило в адрес ООО ПСК «Сталь» Уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда от 15 июня 2021 года и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 765000 руб., указав, что Исполнитель в установленный Договором срок свои обязательства не исполнил.

23 декабря 2022 года ООО «ЛОТ» направило в адрес ответчиков претензию, в которой просит возвратить перечисленные в качестве аванса по договору подряда денежные средства в размере 765000 руб., пени в размере 1175000 руб.

29 декабря 2022 года ООО «Сертпромтест» выдало отрицательное заключение негосударственной экспертизы. Объект экспертизы: «Торгово-досуговый центр «Гастромаркет Шилово» <адрес>», в связи с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером:№ (площадь 982,8 кв.м), количество этажей 2. Объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Согласно заключению негосударственной экспертизы ООО «Сертпромтест» проектная документация для объекта капитального строительства: «Торгово-досуговый центр «Гастромаркет Шилово» по адресу: <адрес>», в связи с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером: № (площадь 982,8 кв.м), количество этажей2, адрес: <адрес>, не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям этнических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу. Экспертами установлено, что в соответствии с заключением о результатах обследования объекта нежилого здания «Универсальный магазин первой необходимости» по адресу: <адрес>, выданным ООО «Центр Экспертизы Строительных Конструкций», установлено фактическое наличие подвального этажа на отметке -3,600 м от принятой отм. 0.000. Наличие подземного этажа не подтверждено правоустанавливающими документами, представленные градостроительный план земельного участка от 24 октября 2022 года и кадастровый паспорт содержат сведения о наличии на земельном участке объекта капитального строительства - количество этажей -2, подземных нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на получение исходно-разрешительной документации ни ООО ПСК «Сталь» ни Пасторов В.В. в нарушение указанных выше норм права не уведомили Заказчика об истечении срока действия градостроительного плана от 2013 года, о несоответствии разрабатываемого проекта правоустанавливающим документам на нежилое здание в части этажности, несмотря на наличие заключения о результатах обследования от 25 апреля 2021 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию универсального магазина товаров первой необходимости от 02 ноября 2015 года.

При этом из материалов дела следует, что здание имело подземный этаж по состоянию на 2021 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отрицательное заключение негосударственной экспертизы, невозможность реализации истцом разработанного проекта в настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, хотя ответчики обладают необходимыми знаниями и должны были понимать, что представленная истцом документация не позволит получить положительное заключение негосударственной экспертизы, и принять своевременно соответствующие меры, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении Заказчика. Также суд первой инстанции учел, что использовать разработанный проект с учетом градостроительного плана 2022 года ООО «ЛОТ» не имеет возможности.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.322, 323, 333, 363, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 765000 руб., поступивших в качестве аванса по договору подряда от 15 июня 2021 года, а также пени, снизив его размер до 765000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24января 2023 года 13 октября 2023 года в размере 48006,37руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 октября 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод апелляционных жалобы о том, что суд неверно квалифицировал заключенный договор как договор подряда, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

В ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика значима именно деятельность исполнителя как процесс.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он регламентирует порядок выполнения работ и услуг по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, их этапы, содержит условий о порядке сдачи-приемки их результата, качестве выполненных работ, в том числе согласование документации с компетентными органами и прохождение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как договор подряда. К тому же следует учитывать, что ст.783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-709) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При этом доводы о несоответствии ответчика установленным законом требованиям к исполнителю по договору о выполнении проектно-изыскательских работ не влекут иного толкования условий договора.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.196 ГПК РФ ввиду выхода за пределы исковых требований.

В обоснование исковых требований о взыскании неотработанного аванса истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Положениями п.1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно ст.715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст.717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26декабря 2018 года, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Следовательно, суду первой инстанции в целях правильного рассмотрения настоящего спора необходимо было исследовать и дать оценку обоснованности и законности оснований, указанных истцом в уведомлении от 23 ноября 2022года №23-11-22/04, а также необходимо было учесть и иные приведенные сторонами доводы и основания для отказа от исполнения договора, указанные в том числе ответчиком в своих возражениях.

В абзаце третьем п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04июля 2018 года).

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06июня 2014года № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что правила ст.453 ГК РФ являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед ст.453 Кодекса. При этом специальные нормы, касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (ст.ст.715, 716, 717 ГК РФ) предполагают различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно были включены обстоятельства, подтверждающие предупреждение подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Интерес заказчика при заключении рассматриваемого договора состоял в получении проектной документации для возведения объекта капитального строительства, поэтому в отсутствие проектной документации, соответствующей требованиям, предусмотренным договором, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора на выполнение проектных работ.

Поскольку данный договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде комплекта проектной документации, пригодной для использования, в отсутствие такового договор не может считаться исполненным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о непредоставлении подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, также несостоятельны.

Перечисленными нормами права подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика при непредоставлении последним исходных данных, необходимых для составления технической документации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного или неполного результата работ. При этом заказчик вопреки доводам апеллянта не является профессионалом в области проектирования и не может самостоятельно в достаточной степени оценить достаточность, пригодность исходно-разрешительной документации для подготовки проектно-изыскательских работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, услуги по договору оказаны им ненадлежащим образом, а использовать разработанный проект ООО «ЛОТ» не имеет возможности.

Проектно-сметная документация в отношении объекта капитального строительства, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение, которая в этом случае могла быть использована заказчиком, являлась условием надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. Обязанности по согласованию проектно-сметной документации и получение заключения экспертизы по условиям договора возложены на подрядчика.

Между тем, судом установлено, что в срок, предусмотренный договором, результат работ, отвечающий требованиям законодательства, условиям договора, заказчику не передан. Проектная документация получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что выявленные замечания к проектной документации находились в зоне ответственности ответчика.

На основании изложенного, приняв во внимание условия договора от 15июня 2021года № 7, суд правомерно признал за заказчиком право на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по договору от 15июня 2021 года № 7 и удовлетворил иск в сумме, заявленной истцом.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 октября 2023года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЛОТ», ООО ПСК «Сталь», Пасторова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии