Решение по делу № 2-324/2022 от 05.07.2022

УИИ 72RS0001-01-2022-000462-60 № 2-324/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 01 декабря 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Валерия Валерьевича к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции,

установил:

Пантелеев В.В. обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (далее нежилое здание). Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему праве собственности принадлежат: нежилое здание, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В 2021 году он произвел реконструкцию указанного нежилого здания, разрешение на которую не выдавалось. В результате реконструкции увеличилась площадь здания, после реконструкции площадь составляет <данные изъяты> Он обратился с письменным заявлением в Администрацию Абаткого муниципального района о выдаче разрешения на реконструкцию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдаче разрешения было отказано по причине фактически проведенной реконструкции без соответствующего разрешения. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположено реконструируемое здание, находится в собственности истца. Просит сохранить нежилое здание по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать право собственности Пантелеева В.В. нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> после проведенной реконструкции (т. 1 л.д. 88-94,160-161).

Истец Пантелеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т. 2 л.д.49)

Представитель истца Тупицин И.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявления не возражала. Суду пояснила, что реконструкция спорного нежилого здания была проведена истцом без получения соответствующего разрешения. Поскольку по результатам судебных экспертиз установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, полагает возможным иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т. 2 л.д.50-52).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения реконструированного здания в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела усматривается, что Пантелеев В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником: нежилого здания кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., и земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д.23-24,25-27).

Истцом произведена реконструкция нежилого здания, за разрешением которой в установленном законом порядке Пантелеев В.В. не обращался. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 2 л.д.14-15).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Абатского муниципального района Тюменской области Пантелееву В.В. было сообщено приостановить строительные работы на спорном объекте, разработать проектную документацию в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Градостроительным планом земельного участка от 15.01.2021 года, после чего необходимо получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (т. 2 л.д.67,68).

После получения от администрации Абатского муниципального района вышеуказанных уведомлений истец обратился в <данные изъяты> за получением решения о соответствии реконструируемого здания установленным законом требованиям.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования спорного объекта установлено, что требования технического регламента пожарной безопасности соблюдаются; в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Думы Абатского муниципального района от 02.02.2018 года № 12 «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений Абатского муниципального района» нарушений не выявлено. Здание расположено в границах земельного участка, соблюдены минимальные отступы от границ. В ходе осмотра нарушений СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков» не выявлено. Кроме того, экспертом были даны строительные рекомендации (т. 2 л.д.69-90).

Из материалов дела также следует, что истец обращался за получением разрешения в администрацию Абатского муниципального района, однако получил ответ об отказе по той причине, что реконструкция фактически завершена, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.16-17). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате произведенной реконструкции площадь нежилого здания увеличилась до <данные изъяты>., что подтверждено копией технического плана (т. 2л.д.1-9).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом произведена самовольная реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес> без получения необходимых разрешений.

От ответчика требований о сносе нежилого здания не заявлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была проведена комплексная земельно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> по результатам проведения которой было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-104).

Согласно данному заключению нежилое здание от смежных границ земельных участков расположено на достаточном расстоянии в соответствии с требованиями градостроительных норм. Вместе с тем, в заключении указано, что здание неэксплуатируемое и фактически не окончено строительством: нет системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжение помещения не завершено, отделка наружная и внутренняя выполнены частично, отсутствуют некоторые заполнения проемов, отсутствует (частично выполнена) теплоизоляция наружных стен здания. Установить соответствие приложенных в материалах дела сертификатов на примененные строительные материалы фактически примененным материалам в основной части невозможно ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих поставку материалов от конкретного производителя через продавца. Визуально определено соответствие фактически примененных материалов приложенным сертификатам в части газоблоков, материалов кровельного покрытия и сопутствующих материалов, водосточной системы, снегозадержания. На момент натурных осмотров здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К заключению эксперта приложен альбом фотоиллюстраций.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № завершено реконструкцией. На момент натурного осмотра нежилое здание по адресу: <адрес> после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т. 2 л.д. 31-47).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены технические условия на присоединение к системам газоснабжения, электроснабжения (т. 1 л.д. 31-49), договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-135), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-146), договор на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155).

По результатам проверки установленных систем коммунального водоснабжения и газоснабжения установлено, что работы по строительству наружных сетей канализации (септика) и водопроводных сетей выполнены в соответствии с ранее выданными техническими условиями; газовое оборудование установлено в соответствии с проектной документаций (т.1 л.д. 188-196).

Учитывая, что истец является собственником спорного нежилого здания и земельного участка, требования градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, градостроительной документации муниципального образования в части размещения этой постройки в территориальной зоне, где расположен участок истца, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, суд приходит к выводу, что требования истца Пантелеева В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пантелеева Валерия Валерьевича к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции удовлетворить.

Сохранить нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в реконструированном виде.

Признать право собственности Пантелеева Валерия Валерьвича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты>. после проведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года.