Решение по делу № 1-189/2022 от 31.08.2022

Дело № 1- 189/2022

29RS0010-01-2022-001435-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Кондратова А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Мамедова И.В., его защитника – адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова Ивана Валентиновича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов И.В., находясь в помещении ресторана «Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением посетителя ресторана «Рандеву» Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с последним вышел из помещения ресторана «Рандеву» на улицу, а именно на расстояние 10 метров на юг от главного входа в ресторан «Рандеву», где в ходе продолжившегося словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанёс Потерпевший №1 не более 5 ударов кулаками рук по лицу, после чего, в ходе завязавшейся борьбы, повалился вместе с Потерпевший №1 на асфальт и, продолжая бороться с ним, находясь позади Потерпевший №1, обеими руками обхватил голову последнего в районе челюсти и стал сдавливать челюсть Потерпевший №1 при помощи своей мышечной физической силы, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, и далее в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, нанес лежащему Потерпевший №1 ногой, обутой в обувь, с размаха один удар подъёмом стопы по голове, в район правой височной области, от которого Потерпевший №1 также испытал сильную физическую боль. Совокупностью своих противоправных, умышленных действий Мамедов И.В. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: перелом костей носа, рана правой височной области, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, ретробульбарная гематома, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; перелом основания черепа (передней черепной ямки), которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мамедова И.В., данные на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, Мамедов И.В. показал, что он трудоустроен на двух официальных местах работы, а именно в ООО ЧОП «...», в должности охранника и в ООО «...» в должности оператора видеонаблюдения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он один находился в ресторане «Рандеву», расположенном в доме <адрес>. В указанном ресторане был как посетитель, спиртные напитки до посещения ресторана, так и в ресторане не употреблял. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у барной стойки в ресторане, увидел, как молодой человек (Потерпевший №1) хватал за руки девушку, пытался все время её отвести в сторону, а получив отказ, хотел закинуть девушку на плечо. Он посчитал действия мужчины противоправными, ввиду чего подошел и сделал мужчине замечание. Тот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, стал грубить, выражался нецензурно, и сам лично предложил выйти на улицу и разобраться по-мужски. Он (Мамедов) говорил мужчине, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и ему не стоит драться, надо вести себя сдержанней и не доставлять неудобства остальным посетителям ресторана, однако последний на данные обращения не реагировал.

Словесный конфликт у них происходил как в помещении ресторана, так и на лестнице, ведущей к выходу из ресторана, при этом в указанных помещениях никто никому ударов не наносил и физической силы не применял. Далее они вышли вдвоем на улицу, рядом иных лиц не было. После мужчина встал в стойку и первый нанёс удар рукой, от которого он (Мамедов) увернулся. Далее мужчина нанес ему один удар ногой в живот, от чего на футболке остался след от ботинка. Он понял, что мужчина просто так не успокоится, ввиду чего завязалась драка, в процессе которой они обоюдно стали наносить удары кулаками рук друг другу по голове и телу. Всего Потерпевший №1 нанес ему не более 5 ударов кулаками рук по лицу, от чего у него из носа пошла кровь. Он также нанёс Потерпевший №1 кулаками рук не более 5 ударов по лицу. В процессе драки они упали, и уже лежа на земле он обеими руками обхватил голову Потерпевший №1 в районе челюсти и при помощи своей мышечной физической силы стал сдавливать его челюсть. Далее встал и нанес Потерпевший №1 ногой, обутой в обувь, с размаха один сильный удар подъемом стопы (по типу, как бьют по футбольному мячу), по голове. После он (Мамедов) вернулся в ресторан «Рандеву», где умылся и очистил свою одежду от грязи. В указанное время он был одет в футболку черного цвета, на левой части груди которой был написан бренд футболки и скорее всего из-за этого Потерпевший №1, перепутал надпись с бейджиком и подумал, что он охранник заведения.

Обстоятельства конфликта Мамедова И.В. показал и в ходе проверки показаний на месте, подтвердил ранее данные им показания .

В ходе следственного эксперимента Мамедов И.В. воспроизвёл механизм причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, а также локализацию нанесения им телесных повреждений .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов И.В. добровольно сообщил струнникам полиции, что именно он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у ресторана «Рандеву», в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанёс ему 5 ударов кулаками рук по лицу, после чего, обхватил голову последнего в районе челюсти и стал сдавливать его челюсть, а в последующем ударил ногой по голове .

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается следующими доказателтсвами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он в период времени с 00:20 до 04:30 ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении ресторана «Рандеву». Далее он совместно с Мамедовым вышел на улицу, где в ходе продолжившегося словесного конфликта, Мамедов нанёс ему не более 5 ударов кулаками рук по лицу и носу, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего, в ходе завязавшейся борьбы, он повалился вместе с ним на землю. Уже лёжа и продолжая бороться, Мамедов, находясь позади него, обеими руками обхватил его голову в районе челюсти и стал сдавливать его челюсть при помощи своей мышечной физической силы, от чего он испытал сильную физическую боль и прекратил какое-либо сопротивление. Далее Мамедов отпустил его голову, и он сразу же лёг лицом вниз, при этом закрыл своё лицо обеими руками. Мамедов в это время встал на ноги и нанёс ему ногой, обутой в обувь, с размаха один сильный удар подъёмом стопы (по типу, как бьют по футбольному мячу), по голове в район правой височной области, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. От данной совокупности насильственных действий Мамедова ему была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения: перелом костей носа, рана правой височной области, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, ретробульбарная гематома, перелом основания черепа (передней черепной ямки). В последующем в счет компенсации причиненного вреда Мамедов перечислил ему 2000 рублей, что является несущественным .

Указанные показания потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента указав на механизм и локализацию нанесения ему Мамедовым И.В. телесных повреждений .

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ была знакома с Потерпевший №1, серьёзных отношений между ними не было, совместно они не проживали. ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 она совместно с Потерпевший №1 пришла в ресторан «Рандеву». В ресторан они пришли, находясь в небольшой степени алкогольного опьянения, в ресторане также выпивали алкогольную продукцию. В какой-то момент она с Потерпевший №1 стала танцевать недалеко от барной стойки, и во время танца тот поднял её на руки. В этот момент к ним подошёл Свидетель №1, управляющий рестораном и сказал Потерпевший №1, чтобы он поставил девушку на пол. В последующем к ним подошёл мужчина (Мамедов), которого она посчитала за охранника ресторана. Мамедов стал разговаривать с Потерпевший №1, но о чём именно, она не слышала, но как она поняла. Мамедов говорил не эмоционально и без признаков открытой агрессии. После разговора Мамедов взял Потерпевший №1 за руку, и они стали выходить из помещения ресторана. Спустя 5-10 минут, она пошла за Потерпевший №1, но нигде в помещении ресторана его не увидела, тогда решила выйти на улицу и посмотреть там. Подойдя к входным дверям ресторана, другой сотрудник ресторана, которого она посчитала за охранника, стоял у закрытой входной двери и не выпустил её на улицу, пояснил, что Мамедов и Потерпевший №1 сейчас поговорят и всё будет нормально. Что происходило в это время на улице между ними, ей неизвестно. Далее она вернулась в помещение зала ресторана, откуда попыталась дозвониться до Потерпевший №1, но не смогла. Больше на улицу она не выходила. В ресторане она находилась до его закрытия, при этом Потерпевший №1 и Мамедова она в ресторане больше не видела. После закрытия ресторана она поехала по адресу своего проживания. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в больнице, т.к. его избил Мамедов, с которым он выходил на улицу .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о конфликте, произошедшем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым и Потерпевший №1 ему ничего неизвестно. Потерпевший №1 он не знает, Мамедов ему знаком как житель города, в ресторане «Рандеву» никогда не работал, охрану ресторана «Рандеву» не осуществлял .

Свидетель Свидетель №3 показал (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Свидетель №1, осуществлял действия в роли контролёра в ресторане «Рандеву» и в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении вышеуказанного ресторана. В период между 00:00 и 04:00 ДД.ММ.ГГГГ в данном ресторане он увидел своего знакомого Мамедова, который был в качестве посетителя. Также в ресторане находился и малознакомый ему мужчина, который был с девушкой и которые были в состоянии алкогольного опьянения. Тот мужчина (Потерпевший №1) попытался поднять девушку на руки, при этом толкаясь и мешая остальным посетителям ресторана отдыхать. Мамедов сделал замечание Потерпевший №1 и попросил последнего вести себя сдержанней, так как его действия мешают окружающим. Он слышал этот разговор, так как тоже подошёл к Потерпевший №1 и Мамедову. В ответ Потерпевший №1 стал грубо выражаться в адрес Мамедова и предложил последнему выйти на улицу, чтобы подраться. Мамедов не выказывал желания драться, а лишь просил принять замечание и вести себя сдержанней в ресторане. Но Потерпевший №1 не успокаивался и сложившийся словесный конфликт продолжил развиваться, в результате чего Мамедов и Потерпевший №1 вышли из помещения ресторана на улицу. В помещении ресторана никто никому никаких ударов не наносил. Каких-либо телесных повреждений он у Мамедова И.В. и Потерпевший №1 не заметил. Так как входная дверь ресторана была заперта на ключ, в целях недопущения в ресторан посторонних лиц, он открыл входную дверь ресторана и Мамедов с Потерпевший №1 вышли на улицу, при этом последний продолжал вести себя грубо и нагло, высказывал оскорбления в адрес Мамедова. Выйдя на улицу они отошли от входа в ресторан и скрылись из его (Свидетель №3) обзора. В это время он закрыл входную дверь ресторана на замок, после чего какое-то время подождал у входной двери, думая, что конфликт сейчас разрешится, и посетители вновь вернутся в ресторан, но они не возвращались. К входной двери подошла девушка потерпевшего, которой он пояснил, что Мамедов и Потерпевший №1 отошли в сторону, для того, чтобы спокойно разобраться без шума и музыки и, что вскоре они вернутся обратно. Она ушла обратно в помещение ресторана, также и он вслед за ней ушёл в помещение ресторана. Что конкретно произошло на улице между Мамедовым и Потерпевший №1 он не знает, их действия на улице он не видел и не наблюдал за ними .

Согласно рапорта дежурного отдела полиции по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ из приёмного отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, <данные изъяты>, у которого было диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, перелом правой височной кости, перелом нижней челюсти слева, травматическая экстракция зубов, ретробульбарная гематома справа, перелом правой орбиты, контузия правого глаза, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана правой височной области .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения:

- перелом основания черепа (передней черепной ямки), по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, ретробульбарная гематома, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- перелом костей носа, рана правой височной области, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения: 1) перелом костей носа, рана правой височной области, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью; 2) перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, ретробульбарная гематома, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 3) перелом основания черепа (передней черепной ямки), по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не исключена возможность образования телесных повреждений – перелом основания черепа (передней черепной ямки) при ударе ногой, обутой в обувь, с размаха один удар подъёмом стопы. Запись в медицинской документации «…травматическая экстракция зубов…» экспертной оценке не подлежит как не отражающая достоверные объективные признаки телесных повреждений. Все телесные повреждения возникли в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее 04:30 ДД.ММ.ГГГГ .

Давая оценку изложенным доказательствам как в отдельности так и в их совокупности суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью, в период следствия указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1 в связи с противоправным поведением последнего, избил потерпевшего – нанес удары руками по лицу, руками обхватив голову в области челюсти сдавливая её при помощи своей мышечной силы, а также нанес один удар ногой по голове.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что именно Мамедов, после того как они вышили из ресторана избил его на улице.

Обстоятельства возникшего в ресторане конфликта между Потерпевший №1 и Мамедовым подтвердил свидетель Свидетель №3.

О том, что Потерпевший №1 уходил на улицу вместе с Мамедовым в своих показаниях указала и свидетель Свидетель №2.

По заключению судебно-медицинского эксперта следует, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения расцениваются, в том числе и как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих, что указанные телесные повреждения образовались у потерпевшего при падении с высоты собственного роста или в иное время и месте судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице около ресторана «Рандеву», умышленно нанёс Потерпевший №1 не более 5 ударов кулаками рук по лицу, далее находясь на земле обеими руками с силой обхватил и сдавливал голову последнего в районе челюсти, а также ногой с размаха ударил потерпевшего по голове причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения которые расцениваются как легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, а также тяжкий вред здоровью.

О наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого, свидетельствует как механизм нанесения ударов и иных насильственных действий, так и их локализация.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Мамедова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Мамедов И.В. ранее не судим .

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет .

По месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно .

Мамедов И.В. вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, перевел потерпевшему 2000 рублей, чем совершил действия направленные на заглаживание вреда, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у Мамедова И.В. двоих малолетних детей, суд также признает обстоятельствами смягчающими его наказание - п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Мамедов И.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая, что Мамедов И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен иск о взыскании с Мамедова И.В. денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Данные требования истец мотивировал тем, что подсудимый его избил, он лежал в больнице и до сих пор наблюдается у врачей, в результате преступления ему был причинен физический и моральный вред.

Подсудимый (гражданский ответчик) Мамедов И.В., заявил, что данные требования ему понятны, но считает размер компенсации причиненного морального вреда чрезмерно завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшего о том, что от действий Мамедова И.В. он действительно испытывал физические и нравственные страдания, обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, а также ранее уплаченной Мамедовым И.В. суммы в счет возмещения причиненного вреда, данную компенсацию суд определяет в размере 200 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в том числе и степень вины подсудимого, поведение потерпевшего, а также характер наступивших по делу последствий. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине физических и нравственных страданий истца.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Мик Л.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 7650 рублей и в суде в размере 5202 рубля.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с Мамедова И.В., поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Мамедов И.В. инвалидности не имеет, являются трудоспособным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова Ивана Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два)года.

Возложить на осужденного Мамедова И.В. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Мамедова Ивана Валентиновича в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда – 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамедова Ивана Валентиновича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Мик Л.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 12852 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв