Решение по делу № 22-2660/2023 от 04.10.2023

Судья Бессонов В.С. Дело № 22-2660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Асташова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Асташова А.А. на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитника Асташова А.А., выслушав защитника Асташова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., просившего приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Воронежа по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2022 к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут у <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Асташов А.А. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывает, что свою вину в совершении преступлений, он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, родственниками ФИО1 принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, и приносились извинения потерпевшей, которая сначала согласившись на возмещение ущерба, но впоследствии отказалась его принять. Отмечает, что, несмотря на то, преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких, однако ущерб, причиненный преступлением, составил 1112 рублей, что при иных обстоятельствах являлась бы мелкой кражей, и считалось как административное правонарушение. Так же полагает, что поскольку ФИО1 ранее к реальному лишению свободы не осуждался, назначенное ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является чрезмерным суровым. По мнению защитника, районный суд также необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности. С учетом личности осужденного ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным достижение цели его исправления при назначении более мягкого наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-55, 86-89, 189-192); показаниями свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.74-77); ФИО9 (т.1 л.д.154-158); ФИО10 (т.1 л.д.162-165); ФИО11 (т.1 л.д.208-211); протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 24.10.2022 (т.1 л.д.38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - участок местности у <адрес> (т.1 л.д.39-43,44-45); протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022 с участием ФИО1, согласно которому осмотрено и зафиксировано помещение кабинета №, расположенного в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «DIGMA LINX C281» (т.1 л.д.80-84, 85); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.79); протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.91-93, 94-98; 106-108, 109, 201-203, 204); протоколами обыска (т.1 л.д.102-104, 105, 197-199, 200); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.226-230); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.231-234, 235-238); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено наличие терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.239-242, 243-245); сведениями ПАО «<данные изъяты>», согласно которым банковская карта № ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом № открыта в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.247); и других.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.87,88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ районным судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, который

ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, с 04.12.2020 состоит на учете в ОПНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», официально не трудоустроен, но подрабатывает осуществлением отделочных работ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений или применения условного осуждения, а также применения ст.53.1 УК РФ однако оснований для этого установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершил преступления после осуждения по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2022, наказание по которому им не отбыто, суд первой инстанции принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.ст.70,71 УК РФ, частично присоединив к новому наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действиями ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1112 рублей, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания по данному эпизоду осуждения и по совокупности преступлений, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции излишне назначил вид исправительного учреждения при назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии со ст.70,71 УК РФ, с назначением вида исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда