Решение по делу № 12-1185/2020 от 03.11.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-013977-79 (№12-1185/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуронена Э. П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Михайлова А.В. № от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Пуронена Э. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Михайлова А.В. № от 30 октября 2020 года Пуронен Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Пуронен Э.П. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит отменить оспариваемое постановление и возместить затраты в сумме 2969 руб. за эвакуатор. Указывает, что знак «Стоянка для инвалидов» не соответствует установленным требованиям, поскольку не заметен проезжающим, закрыт сооружением для хранения мусорных отходов, территория для инвалидов не очерчена соответствующим образом. В нарушение требований ГОСТ Р 52282-2004 разметка на месте стоянки для инвалидов отсутствует. Кроме того, управляющая компания не предупредила жителей дома об установке данного знака. Полагает, что согласно ПДД РФ таблички 8.25 и 8.26 должны применяться только со знаком 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, но не со знаком 6.4. Дополняет, что автомобиль находился на стоянке еще до установки знака, был не на ходу, эвакуировать его не имели права.

В судебном заседании Пуронен Э.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, находится в его пользовании, инвалидом он не является. Данное транспортное средство было размещено им на стоянке у дома №3 по Морозному проезду в г.Петрозаводске и находилось там длительное время, в указанный период был установлен знак «Инвалиды».

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленную видеозапись на CD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.2 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2020 года и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Пуронен Э.П. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя а/м «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел стоянку транспортного средства более 5 минут в месте организованной стоянки транспортных средств для инвалидов, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды»; документы, подтверждающие инвалидность, водитель ПуроненЭ.П. не предъявил; транспортное средство не было оборудовано опознавательным знаком «Инвалид».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и виновность Пуронена Э.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 30 октября 2020 года, а также материалами видеофиксации правонарушения, содержащимися на CD-диске, другими материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с очевидностью следует, что а/м «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, был расположен на парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаками дополнительной информации (табличками) 8.17 «Инвалиды», 8.2.1 «Зона действия» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении от 30 октября 2020 года составлен должностным лицом в присутствии Пуронена Э.П. и по своему содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием представленной суду видеозаписи, при просмотре которой в ходе судебного процесса Пуронен Э.П. опознал свой автомобиль, а также подтвердил место парковки транспортного средства у дома <адрес>, откуда производилась его эвакуация. Оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, поводы для признания указанного протокола недопустимым доказательством, отсутствуют.

Данных о небеспристрастности должностных лиц ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу, в том числе при задержании транспортного средства, не выявлено.

Протокол о задержании транспортного средства составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, оснований исключать данный документ из числа доказательств не имеется.

Таким образом, должностным лицом административного органа тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, действия Пуронена Э.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Доводы Пуронена Э.П. о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Утверждение автора жалобы о том, что дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» не заметен окружающим, является безосновательным, поскольку опровергается представленными материалами дела и исследованной судом видеозаписью, кроме того заявитель, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя автомашиной, обязан был следить за изменением дорожной обстановки в месте парковки его автомобиля и неукоснительно соблюдать требования пункта 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Позиция стороны защиты о том, что дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлены с нарушением ГОСТ 52289-2004, не может служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку из представленной суду видеозаписи усматривается, что указанные дорожные знаки находились в зоне видимости водителя и в силу положений ст.1.3 ПДД РФ он обязан был соблюдать требования этих знаков вне зависимости от их соответствия стандартам установки. Кроме того, согласно составленному старшим госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску А.Н. Сыырдом 27 ноября 2020 года акту обследования дорожного знака 6.4 «Парковка» (парковочное место) с табличкой 8.17 «Инвалиды» в районе дома №3 по Морозному проезду нарушений требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в установке данных дорожных знаков не выявлено.

Довод заявителя о том, что согласно ПДД РФ таблички 8.2.5 и 8.2.6 должны применяться только со знаками 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, но не со знаком 6.4, судом оценивается критически, так как основан на неверном применении норм ПДД РФ, поскольку п.8.2.1 ПДД РФ предусматривает, что знак дополнительной информации (табличка) «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

На основании изложенного обоснованность привлечения ПуроненаЭ.П. к административной ответственности сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Пуронену Э.П. наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Обстоятельств для признания совершенного Пуроненым Э.П. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Михайлова А.В. № от 30 октября 2020 года в отношении Пуронена Э.П. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Михайлова А.В. № от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуронена Э. П. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова