Решение по делу № 33а-5/2020 от 20.11.2019

Судья Думаев А.Б. 33а-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Вологирова А.Ж. и Баговой Т.Н.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителей административного истца - Накова М.Х. и Любиевой К.В., представителя административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л. и эксперта Кунашева Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» и расположенного по улице Толстого, № 92 в городском округе Нальчик Кабардино-Балкарской Республики объекта недвижимости - административного здания с подвалом, общей площадью 716,7 квадратных метров, с кадастровым номером 07:09:0000000:6051, в размере 19804620 рублей.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Печенкиной В.И. № 99/18 от 22 октября 2018 года, на названную дату составляет 1317000 рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, оно просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере, который установлен названным отчетом об оценке.

Административные соответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.

В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции определением от 5 февраля 2019 года удовлетворил ходатайство административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» и назначил по нему судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) Цмоковенко Е.А. и поставив перед ней следующие вопросы - какова рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на названную дату, а также соответствует ли действия названного оценщика и, равно, составленный ею отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта № 026-СЭА/2019 от 24 мая 2019 года упомянутый отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанного объекта недвижимости составляет 115000 рублей.

Ссылаясь на это заключение эксперта, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» уточнило предмет поданного им административного искового заявления и просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, который установлен данным заключением.

Рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов упомянутое заключение эксперта, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, отклонив определением от 11 июня 2019 года ходатайство административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о назначении по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы, своим решением от 11 июня 2019 года, административное исковое заявление административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» удовлетворил и, кроме прочего, установил по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной этим заключением.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный соответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Проигнорировав необоснованное применение экспертом при определении физического износа оцениваемого объекта недвижимости ведомственные строительные нормы и правила, которые были утверждены Гражданстроем при Госстрое СССР и которые могли быть применены только при наличии возможности обследования исследуемого объекта, тогда как последний снесен, а также тот факт, что она же без каких-либо инструментальных замеров и обследования установила процент физического износа каждого конструктивного его элемента, суд первой инстанции не учел не соответствие действительности ее же вывода, приведенного в обоснование данного ею заключения, о том, что методы расчета совокупного износа по упрощенным формулам в рамках затратного подхода повлияли на результат итоговой рыночной стоимости того же объекта (в нерабочем состоянии и без коммуникаций) в сторону ее завышения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 26 июля 2019 года, решение Верховного Суда КБР от 11 июня оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика – Правительства КБР – без удовлетворения.

Отменяя данное апелляционное определение по кассационной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, содержащей доводы, которые аналогичны доводам, приведенным им в указанных ходатайстве о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы а, равно, апелляционной жалобе, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в постановлении от 14 ноября 2019 года указал, по сути, о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания данные доводы, свидетельствующие о допущенных названной экспертом нарушениях при оценке перечисленных объектов недвижимости и, как следствие, о недостоверности данного ею заключения.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л., выслушав возражения на нее представителей административного истца - Накова М.Х., Любиевой К.В. и пояснения эксперта Кунашева Э.З., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» административного искового заявления последнее обратилось в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку налоговая база причитающегося с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный», как с собственника указанного объекта недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, оно является лицом, обладающим правом на такое ее оспаривание в судебном порядке.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд первой инстанции, удовлетворив его ходатайство, определением от 05 февраля 2019 года назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) Цмоковенко Е.А.

Проведя данную экспертизу, она представила свое заключение № 026-СЭА/2019 от 24 мая 2019 года, в котором ответила на поставленные ей судом вопросы.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства по настоящему делу Судебная коллегия, констатировав наличие обстоятельств, очевидно, ставящих под сомнение обоснованность названного заключения судебной оценочной экспертизы и, как следствие, исключающих его, в смысле частей 3,4 статьи 84 КАС Российской Федерации, достоверность, назначила, подчиняясь предписанию части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации, определением от 27 декабря 2019 года по своей инициативе повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) Кунашеву Э.З.

Согласно его заключению № 01/02/2020 от 21 февраля 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года вышеуказанного объекта недвижимости составляет 8419 127 рублей, а названным оценщиком при определении в перечисленных отчетах об оценке этой стоимости были допущены многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение ее итоговых величин.

В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта Кунашева Э.З., содержащимся в данном им заключении повторной судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт Кунашев Э.З. имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости указанного объекта недвижимости эксперт использовал затратный, сравнительный и доходный подход, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости указанными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришел к вышеприведенным выводам; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.

При этом правильность данного заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами не опровергнута, тогда как доводы представителя одной из них - административного истца о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, основаны на предположениях и опровергаются, как содержанием этого заключения, так и пояснениями эксперта Кунашева Э.З., данными им в судебном заседании, который, поддержав содержащиеся в нем выводы, дал согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.

В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения эксперта и (или) противоречий в сделанных им в нем выводах, Судебная коллегия определением от 05 июня 2020 года ходатайство административного истца о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы оставила без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отвергнув названные выше отчеты об оценке, неправомерно, в то же время, исходил из упомянутого заключения судебной оценочной экспертизы, данное экспертом Цмоковенко Е.А., которое также является, по вышеуказанным основаниям, недостоверным доказательством.

При перечисленных обстоятельствах, упомянутое заключение повторной судебной оценочной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, Судебная коллегия принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу указанного объекта недвижимости составляет размер, установленный данным заключением.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленным те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется достоверных доказательств, и допустил нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 2,4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит изменению с указанием в его резолютивной части размера рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленного заключением повторной судебной оценочной экспертизы, данным экспертом Кунашевым Э.З.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 года изменить, указав в его резолютивной части:

- в абзаце третьем вместо слов и цифровых значений «в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей» слова и цифровые значения «в размере 8419127 (восемь миллионов четыреста девятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей».

В остальном решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Ж. Вологиров

Т.Н. Багова