Решение по делу № 2а-16/2017 (2а-1518/2016;) от 22.07.2016

№2а-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «30» января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 1.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства №7207/16/11022-ИП, в котором администрация муниципального района «Сыктывдинский» является должником по требованиям о предоставлении Осипову А.А. на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда, а именно, отсутствие у администрации финансовой возможности исполнить решение суда ввиду дефицитности местного бюджета и отказа в предоставлении дополнительного финансирования органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства должник находит уважительными, объективно препятствующими исполнению требований исполнительного документа в срок.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Осипов А.А..

Представитель административного истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Сёмина О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекалова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Осипов А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.01.2016 на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность предоставить Осипову А.А. на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, благоустроенное жилое помещение в пределах территории муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», на состав семьи один человек общей площадью не менее 14 квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 1.06.2016 на основании названного решения суда в отношении администрации муниципального района «Сыктывдинский» возбуждено исполнительное производство №7207/16/11022-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и непредоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

18.07.2016 администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» предоставлены письменные объяснения по вопросу невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на наличие причин, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, администрация муниципального района «Сыктывдинский» обратилась с настоящим административным исковым заявлением, находя при этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Частью 7 статьи 112 Закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона, согласно части 2 статьи 112 закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Приводимые административным истцом обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, а именно, отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета, а также наличие у должника обязанности по обеспечению иных граждан жилыми помещениями не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

При этом надлежащее исполнение решения суда зависит не только от достаточности у обязанного лица денежных средств, но и от своевременности принятых им мер к его исполнению. Доказательств принятия должником необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Оснований для освобождения должника от наложенного исполнительского сбора судом при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, и, указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 11.07.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7207/16/11022-ИП, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 11.07.2016 в рамках исполнительного производства №7207/16/11022-ИП, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1.02.2017.

Судья                  В.И. Сухопаров