Решение по делу № 2-2460/2023 от 05.07.2023

                                                                                                        Дело № 2-2460/2023

УИД 22RS0015-01-2021-001735-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                          1 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Кузичкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой М. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колотова М.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 45 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что в период 1994 года Колотова М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму голени в виде отрытого оскольчатого перелома обеих костей правой берцовой кости в средней трети со смещением отломков, была доставлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск». Хирург Кузнецов С.Ю. произвел первичную хирургическую обработку раны, скелетное вытяжение, заживление раны первичным натяжением. ДАТА проведена операция – остеосинтез костей правой голени аппаратом Илизарова. В дальнейшем истец продолжала наблюдаться в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» у того же лечащего врача, который периодически осматривал ногу, регулировал аппарат. ДАТА истцу была установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до июня 1996 года. ДАТА истцу вновь была проведена операция, аппарат Илизарова снят, наложена жесткая лангета, установлена вторая группа инвалидности до июня 1997 года, которая впоследствии снята, Колотова М.И. признана трудоспособной, рекомендовано трудоустройство. Между тем истец продолжала обращать за медицинской помощью, поскольку чувствовала подвижность костей, испытывала сильнейшие боли. Однако медицинская помощь с июля 1997 года истцу не оказывалась, дальнейших исследований, касающихся состояния костей голени, не проводилось, лечение по хирургическому профилю было прекращено. На протяжении 17 лет истец продолжала ходить на костылях, с тростью. В 2017 году началось обострение заболевания, нога сильно воспалилась. В связи с прогрессирующим заболеванием правой голени Колотову М.И. включили в федеральную программу на предоставление высокотехнологичной медицинской помощи. ДАТА в связи с резким ухудшением состояния правой ноги, которая опухла и болела, в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», хирургом Кузнецовым С.Ю. была проведена операция ввиду поставленного диагноза «приобретенная деформация конечности неуточненная: анкилозирующий артроз правого голеностопного и подтаранного сустава с угловой деформацией 20 градусов, осложненная острым берцовым тромбозом слева». Хирург установил штифт RTN, который, по мнению истца, только усугубил и без того тяжелое состояние ее здоровья, усилились боли в ноге, начала кружиться голова. При прохождении обследований в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО РЖД», в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России истцу было разъяснено, что лечение проводилось неправильно, штифт устанавливать было категорически неверно, рекомендовано незамедлительно извлечь штифт в больнице по месту жительства и прибыть на плановую операцию после заживления раны. ДАТА в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Барнауле была сделана операция по удалению штифта с блокированием правого голеностопного сустава, а ДАТА в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России истцу проведена операция «Корригирующая остеотомия голеностопного, подтаранного и шопарова сустава правой стопы, остеосинтез аппаратом Илизарова правой голени и стопы». После данной операции достигнуто сращение костей, состояние здоровья Колотовой М.И. стабилизировалось, в настоящее время она проходит лечение у врача-невролога. Согласно заключению Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (АНО) при имеющейся травме костей правой голени Колотовой М.И. необходимо было оказывать медицинскую помощь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.11.2007 № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени». В связи с чем можно утверждать, что существовала реальная возможность, учитывая конкретные условия, точно, правильно и своевременно установить диагноз Колотовой М.И. в период с ДАТА до поступления Колотовой М.И. в ФГБУ НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова Минздрава России.

В судебном заседании истица Колотова М.И., ее представители Колотова Г.В., Логинов В.П. поддержали исковые требования.

Представитель КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Алтайского края, ТФОМС Алтайского края в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица – ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Барнаула» Карнаух С.А. в судебном заседании указал на отсутствие требований к данной организации. Судом в судебном заседании данное учреждение исключено из числа третьих лиц по делу.

Представители третьих лиц - КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ООО ММК «Антуриум», поликлиника ФГБОУ ВО АГМ Минздрава России «Профессорская клиника», ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» в судебное заседание не явились, судом в судебном заседании исключены из числа третьих лиц по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на необоснованность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлены следующие обстоятельства.

КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» является учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность, оказывающим гражданам медицинскую помощь.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа НОМЕРк по ММУ «Новоалтайская горбольница» от 30/1-2002 Кузнецов С.Ю., врач травматолог-ортопед хирургического отделения, уволен ДАТА по собственному желанию.

ДАТА Колотова М.И. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из дубликата выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР, следует, что Колотова М.И. ДАТА поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» с диагнозом: «Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков». Хирургом Кузнецовым С.Ю. проведена первичная хирургическая обработка раны, скелетное вытяжение, заживление раны первичным натяжением. ДАТА проведена операция: остеосинтез костей правой голени аппаратом Илизарова. Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписана Колотова М.И. ДАТА в удовлетворительном состоянии.

Заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии (далее - ВТЭК) от ДАТА истцу была назначена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания сроком до июня 1996 года, с датой очередного освидетельствования ДАТА.

ДАТА установлена вторая группа инвалидности на срок до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА.

В материалы дела представлен дубликат выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР, согласно которой Колотова М.И. ДАТА была госпитализирована в хирургическое отделение Новоалтайского городской больницы с диагнозом «Ложный сустав большеберцовой кости средней трети, синостоз костей голени в зоне ложного сустава справа». ДАТА проведена операция: остеотомия большеберцовой кости в зоне ложного сустава; остеотомия большеберцовой кости в средней трети; десиностозирование костей голени. Послеоперационный период протекал без осложнений. Заживление раны первичным натяжением. Снятие швов ДАТА. Выписана Колотова М.И. ДАТА в удовлетворительном состоянии. Аппарат Илизарова был снят, наложена жесткая лангета.

В июне 1997 года заключением ВТЭК инвалидность была снята, Колотова М.И. признана полостью трудоспособной, рекомендовано трудоустройство.

В 2017 году истец обратилась за медицинской помощью в «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования АДРЕС. В соответствии с врачебным заключением от ДАТА ей был поставлен диагноз: «Правосторонний посттравматический крузартроз 111 АДРЕС контрактура правого голеностопного сустава. Хронический болевой синдром. Консолидированный перелом обеих костей правой голени». Показано оперативное лечение по высокотехнологической медицинской помощи в объеме: эндопротезирование правого голеностопного сустава.

ДАТА Колотова М.И. обратилась за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где, согласно данным медицинской карты НОМЕР, Колотовой М.И поставлен диагноз: «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава».

ДАТА хирургом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Кузнецовым С.Ю. была проведена операция по поводу диагноза «Приобретенная деформация конечности неуточненная: анкилозирующий артроз правого голеностопного и подтаранного сустава с угловой деформацией 20 градусов, осложненная острым берцовым тромбозом слева». Хирург установил штифт RTN – «интрамедуллярный блокируемый остеосинтез. Реконструкция суставных поверхностей голеностопного сустава с устранением угловых смещений».

ДАТА, как следует из медицинской карты НОМЕР КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», тот же хирург – Кузнецов С.Ю. установил диагноз: «Состояние после артродезирования правого голеностопного сустава в условиях остеосинтеза штифтом RTN». Рекомендовано: консультация невролога, контрольный осмотр с рентгенограммами через 2 месяца.

ДАТА Колотова М.И. получила направление на операцию в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» РНЦ ВТО им. Академика Г.А. Илизарова Минздрава России с основным диагнозом больного: «Несостоявшийся артродез правого голеностопного сустава. Эквинусная деформация стопы. Металлосинтез».

ДАТА истец была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в АДРЕС, была проведена операция: «удаление штифта с блокированием правого голеностопного сустава».

ДАТА истцу в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Академика Г.А. Илизарова» была проведена операция «Корригирующая остеотомия голеностопного, подтаранного и Шопарова сустава правой стопы, остеосинтез аппаратом Илизарова правой голени и стопы».

Истцом представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский центр независимой экспертизы и оценки» Белова В.Г. № АС НОМЕР от ДАТА, в котором указано, что предметом исследования являлась фотокопия заключения экспертов НОМЕР от ДАТА.

При этом к заключению специалиста приложено заключение экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» № 2 от ДАТА, которое было проведено в рамках гражданского дела Центрального районного суда г. Барнаула № 2-5331/2018 по иску Колотовой М.И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о признании результатов экспертизы недействительными.

В заключении специалиста от ДАТА указано, что Колотова М.И. в 1994 году получила автодорожную травму в быту - открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. В связи с полученным повреждением у нее в дальнейшем сформировались следующие заболевания: последствия травмы от 1994 года в виде неправильно сросшегося открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. При имеющейся травме костей правой голени Колотовой М.И. необходимо было оказывать медицинскую помощь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 г. N 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)», чего в полном объеме не было осуществлено в лечебных учреждениях Алтайского края. В связи с этим можно утверждать, что существовала реальная возможность, учитывая конкретные условия, точно, правильно и своевременно установить диагноз Колотовой М.И. в период с ДАТА до ее поступления в ФГБУ НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова Минздрава России.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.03.2019 отказано в удовлетворении иска Колотовой М.И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о признании результатов экспертизы недействительными.

По настоящему гражданскому делу определением суда от 28.06.2021 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиз, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение НОМЕР от ДАТА, в котором указано следующее: летом 1994 года в результате дорожно-транспортного происшествия Колотовой М.И. был получен открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. В связи с полученными повреждениями пострадавшая с ДАТА по ДАТА проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск». В вышеуказанном медицинском учреждении Колотовой М.И. была проведена первичная хирургическая обработка раны, скелетное вытяжение, ДАТА выполнена операция: «Остеосинтез костей правой голени аппаратом Илизарова». В последующем в связи с развитием у Колотовой М.И. ложного сустава правой большеберцовой кости и синостоза (сращения) костей голени в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» ей были проведены оперативные вмешательства: ДАТА - «Остеосинтез аппаратом Илизарова правой голени. Остеотомия (рассечение кости) малоберцовой кости в нижней трети и большеберцовой кости в зоне ложного сустава»; ДАТА - «Остеотомия большеберцовой кости в зоне ложного сустава. Остеотомия малоберцовой кости. Десиностозирование (устранение сращения) костей голени» (в период стационарного лечения с ДАТА по ДАТА). Весной 1997 года у Колотовой М.И. наблюдалось сращение перелома костей правой голени. В последующем до февраля 2017 года Колотова М.И., согласно данным представленных медицинских документов, за медицинской помощью по поводу вышеуказанной травмы не обращалась. В феврале 2017 года Колотова М.И. обратилась к хирургу поликлиники КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» с жалобами на боли в правой нижней конечности. Выполнена рентгенография правого голеностопного сустава и стопы от ДАТА, установлен диагноз: «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава 3 ст.». В последующем Колотова М.И. наблюдалась амбулаторно врачом-хирургом КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», прошла курс физиотерапии, ДАТА была консультирована травматологом-ортопедом ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», АДРЕС, рекомендовано оперативное лечение. С ДАТА по ДАТА Колотова М.И. проходила стационарное лечение в отделении 1-ой травматологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», АДРЕС, с диагнозам: «Посттравматический деформирующий анкилозирующий (формирование неподвижности) артроз правого голеностопного сустава 3 ст. в порочном положении с угловой вальгусной (смещение стопы кнаружи) деформацией 20 градусов». В стационаре ДАТА Колотовой М.И. по показаниям (тяжелое поражение сустава в порочном положении, выраженный болевой синдром, неэффективность консервативной терапии, поздняя стадия артроза) была выполнена операция: «Реконструктивно пластическая операция с устранением угловых смещений. Корригирующая остеотомия правого голеностопного сустава. Артродезирование (закрепление сустава в постоянном фиксированном положении с целью его неподвижности) правого голеностопного сустава штифтом с блокированием RTN». В последующем Колотова М.И. вновь проходила стационарное лечение в отделении 1-ой травматологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», АДРЕС, с ДАТА по ДАТА, где ей ДАТА по показаниям (с целью формирования полного анкилоза) была выполнена операция: «Динамизация штифта (удаление винта из статического отверстия штифта RTN)».

Экспертная комиссия в заключении указала, что в данном случае выполнение корригирующей операции и артродезирования правого голеностопного сустава с последующей динамизацией штифта являлось верной тактикой лечения Колотовой М.И. и было направлено на восстановление оси сустава и опорной функции левой нижней конечности, купирование болевого синдрома. Для артродезирования применяются винты, спицы, пластины, интрамедуллярные стержни (штифты), гипсовые повязки, аппараты внешней фиксации и их комбинации. Выбор того или иного метода артродезирования определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от типа и выраженности деформации, владение врачом-хирургом техникой того или иного метода, коморбидного состояния больного (наличие сопутствующей патологии), оснащения операционной и т.д. По мнению экспертной комиссии артродезирование правого голеностопного сустава у Колотовой М.И. штифтом с блокированием RTN с последующей его динамизацией являлось допустимым. Данное оперативное вмешательство было выполнено верно, без развития интра- (во время) и послеоперационных осложнений. По данным рентгенографии правой голени от ДАТА отмечалось конгруэнтность (совпадение) суставных поверхностей в правом голеностопном суставе, артродез, согласно записям врача-хирурга при амбулаторном наблюдении в последующем (от ДАТА, ДАТА) движения в правом голеностопном суставе отсутствовали. Лечебно-диагностические мероприятия, тактика ведения и лечения Колотовой М.И. при оказании ей медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», АДРЕС были выполнены надлежащим образом. В последующем при обращении Колотовой М.И. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. акад. Г.А. Илизарова», АДРЕС ДАТА ей был установлен диагноз: «Несостоявшийся артродез правого голеностопного сустава. Эквинусная деформация стопы (подошвенное сгибание). Металлосинтез», рекомендовано удаление металлоконструкции по месту жительства. ДАТА Колотовой М.И. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», АДРЕС, после предоперационной подготовки была технически верно проведена операция: «Удаление штифта с блокирующими винтами правого голеностопного сустава», какие-либо осложнения во время и после оперативного вмешательства у Колотовой М.И. отсутствовали. С ДАТА по ДАТА Колотова М.И. проходила стационарное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» с диагнозом: «Несостоявшийся артродез правого голеностопного сустава». В данном медицинском учреждении истице ДАТА технически верно была выполнена операция: «Корригирующая остеотомия голеностопного, подтаранного и Шопарова сустава правой стопы, остеосинтез аппаратом Илизарова правой голени и стопы». Аппарат Илизарова был снят у Колотовой М.И. ДАТА - через пять месяцев после его установки. Аппараты внешней фиксации, в том числе аппарат Илизарова, может применяться при артродезировании голеностопного сустава с теми же показаниями и целями, что при установке блокируемого штифта. В данном случае, учитывая несостоявшийся артродез правого голеностопного сустава после установки штифта и деформацию стопы, экспертная комиссия посчитала допустимым использование аппарата Илизарова, проведение корригирующей остеотомии правого голеностопного сустава и суставов правой стопы с целью устранения деформации правой нижней конечности. В последующем Колотова М.И. наблюдалась амбулаторно в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко», г. Новоалтайск, КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», отделение СМИ, АДРЕС, КГБУЗ «Краевая клиническая больница», АДРЕС, с диагнозом: «Несостоявшийся артродез правого голеностопного сустава. Хронический остеомиелит (инфекционное воспаление костей и окружающих тканей) нижней трети правой голени (с июня 2020, отмечался по июль 2021)». Экспертная комиссия отмечает, что особенности аппарата Илизарова - наличие спиц, сопряжены с риском развития воспаления и инфицирования у больного. Данное осложнение является часто встречающимся, прогнозируемым и не относится к дефектам оказания медицинской помощи. У Колотовой М.И. имел место сложный открытый многооскольчатый перелом костей правой голени, который по данным специальной литературы в 19 % случаев приводит к формированию крузартроза (артроз голеностопного сустава), что и имело место у истицы. При этом замедленная консолидация, избыточная масса тела (индекс массы тела на ДАТА - 27,2) и остеопения (по данным остеоденситометрии НОМЕР от ДАТА), имевшие место у Колотовой М.И., являлись факторами риска неудовлетворительных результатов лечения. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, негативно отразившихся на состоянии здоровья Колотовой М.И., на всех этапах с 2017 года по 2021 год в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Барнаул, КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Барнаул, ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова», экспертной комиссией не выявлено.

На данное заключение судебно-медицинской экспертизы истцом представлено в качестве рецензии заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № АА 907/02/2023 Р-МИ Белова В.Г., в котором указано, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение не отвечает критериям достоверности, объективности, полноты исследования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 131 ГПК РФ именно исковое заявление является предметом рассмотрения суда, и в данном заявлении должны содержаться требования истца и указание на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В своем исковом заявлении Колотова М.И. не указывает, какие, по ее мнению, недостатки оказания медицинской помощи имели место именно в период ее лечения в 1994-1996 гг. в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск».

Доводы, указанные в исковом заявлении, что истице не оказывалась надлежащая медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» в период с июля 1997 года по 2017 год, не подтверждены относительно фактов обращения истицы в этот период в данное учреждение.

Устные доводы представителя истицы, что, по его мнению, причиной всех имеющихся в настоящее время последствий ухудшения здоровья Колотовой М.И. явилось неправильное выставление костей после перелома в 1994 году, какими-либо доказательствами не подкреплены.

В исковом заявлении истица указывает на неверное, по ее мнению, принятие решения об установлении ей штифта в 2017 году.

Между тем данная операция была проведена не в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», как неверно указывает истица в исковом заявлении, а в ином медицинском учреждении.

В заключении экспертов по настоящему делу указано на отсутствие недостатков лечения Колотовой М.И.

Экспертами отмечено, что особенности аппарата Илизарова - наличие спиц, сопряжены с риском развития воспаления и инфицирования у больного. Данное осложнение является часто встречающимся, прогнозируемым и не относится к дефектам оказания медицинской помощи. У Колотовой М.И. имел место сложный открытый многооскольчатый перелом костей правой голени, который по данным специальной литературы в 19 % случаев приводит к формированию крузартроза (артроз голеностопного сустава), что и имело место у истицы. При этом замедленная консолидация, избыточная масса тела и остеопения, имевшие место у Колотовой М.И., являлись факторами риска неудовлетворительных результатов лечения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение экспертов НОМЕР по своей форме соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы экспертов мотированы и основаны на имеющейся медицинской документации.

Представленное истицей заключение специалиста № НОМЕР составлено в отношении иного предмета исследования – по спору о наличии оснований для установления истице инвалидности.

В представленном истицей заключении специалиста № НОМЕР не содержится сущностных выводов, которые бы анализировали причинно-следственную связь между конкретными медицинскими манипуляциями в отношении истицы и заявленными ею последствиями. Суждения специалиста фактически носят характер общих фраз. Данный специалист имеет медицинскую специальность – «психофизиология»; и не представлено документов, подтверждающих его квалификацию именно как хирурга-ортопеда-травматолога.

Кроме того суд отмечает следующее.

В исковом заявлении Колотова М.И. не ссылалась на недостатки лечения в период 1994-1996 гг.

В качестве доказательства истица представила заключение специалиста, в котором был сделан вывод, что имелась возможность установить правильный диагноз Колотовой М.И. именно в период с ДАТА.

При таких обстоятельствах судом для исследования экспертам был заявлен период с ДАТА, т.е. на основании тех требований Колотовой М.И., что содержались в ее заявлении.

При этом в период с ДАТА (дата назначения судебной экспертизы) истцом определение суда о назначении экспертизы не оспаривалось.

В заключении экспертов от НОМЕР проанализирован период получения Колотовой М.И. медицинской помощи в период 1994-1996 гг. в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск»; на какие-либо нарушения не указано.

В отношении периода с 1997 года по 2017 год отсутствуют медицинские документы об обращении Колотовой М.И. за медицинской помощью.

Фактически в отношении нахождения Колотовой М.И. в условиях стационара КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» в июле-августе 1994 года, в июле 1996 года представлены сведения только в отношении диагноза и наименованиях проведенных операций.

Рентгеновские снимки за указанный период не сохранились, и следовательно не имеется объективной возможности проверки доводов истицы, что после перелома ей в 1994 году неверно были выставлены кости, которые в результате этого срослись неправильно.

Таким образом, поскольку в отношении периода 1994-1996 гг. не сохранились снимки и иная документация, позволяющая проверить указанные доводы истицы, а в период с 2017 года истица не получала хирургического лечения в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», то фактически в данном случае отсутствует предмет для экспертного исследования.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Колотовой Марины Ивановны к КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.