Решение по делу № 33-279/2013 от 27.12.2012

Судья: Бодров Е.А. Гр.д. № 33-279/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сивохина Д.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Н.Н. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козловой Н.Н. к Евсееву М.В. и Евсеевой Т.В. о взыскании денежных средств – отказать

Взыскать с Козловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу Евсеева М.В. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Н. обратилось в суд с иском к Евсееву М.В. и Евсеевой Т.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Евсеевой Т.В. и Евсеева М.В. она перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты> в счет погашения кредита Евсеевой Т.В. и Евсеева М.В. В настоящее время решается вопрос о расторжении брака между Евсеевыми. При разделе имущества доли каждого из супругов определены равными, следовательно, и их долги следует признать равными.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Евсееевой Т.В. и Евсеева М.В. денежные средства в размере по <данные изъяты> с каждого. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать только с Евсеева М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как Евсеева Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> полностью возвратила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлова Н.Н. просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Евсеевой Т.В. и Евсеева М.В. она перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты> в счет погашения кредита Евсеевой Т.В. и Евсеева М.В. Данный факт подтверждается платежным поручением. То, что денежные средства перечислялись с условием их последующего возврата, подтверждается фактом возвращения Евсеевой Т.В. части денежных средств в размере <данные изъяты>, а также фактом того, что уже в ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Н. потребовала от семьи Евсеевых вернуть полученную денежную сумму. До настоящего времени Евсеев М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> не возвратил.

Козлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Евсеева М.В. – Полянская А.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Евсеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Н. перечислила со своего расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ответчиков, в счет погашения кредита Евсеевой Т.В. и Евсеева М.В.

Данный факт в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции сторонами не оспаривался и был полностью подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам факт перечисления со счета Козловой Н.Н. денежных средств на счет семьи Евсеевых для погашения кредита не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства перечислялись во временное пользование и с условием их возврата.

В соответствии со ст. 307 ГК именно в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждении существования между сторонами обязательств по возврату денежных средств, истцом в суд не представлено.

Факт возврата Евсеевой Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> также не может свидетельствовать о наличии долговых обязательств семьи Евсеевых перед Козловой Н.Н.

Напротив, об отсутствии таких обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что Козлова Н.Н. с момента перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) длительное время в суд о взыскании денежных средств с Евсеевой Т.В. и Евсеева М.В. не обращалась, а обратилась в суд с данным иском только после подачи искового заявления Евсеевой Т.В. о расторжении брака с Евсеевым М.В.

Кроме того, из представленной в суд первой инстанции расписки Козловой Н.Н. усматривается, что денежные средства Евсеевой Т.В. в размере <данные изъяты> были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления искового заявления в суд, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо требований со стороны Козловой Н.Н. о возврате денежных средств.

Также судом было установлено, что на покупку квартиры семьей Евсеевых помимо собственных денежных средств были использованы деньги их родственников как со стороны Евсеевой Т.В., так и со стороны Евсеева М.В. Указанные денежные средства передавались как добровольная безвозмездная помощь семье Евсеевых.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Козловой Н.Н. не имелось.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Данный факт подтвержден документально и не оспорен сторонами. В то же время с учетом сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя с Козловой Н.Н. в пользу Евсеева М.В. в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: