Решение по делу № 22-6210/2024 от 01.07.2024

Судья Гуров С.Г.                                    Дело № 22-6210/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тришевой Ю.С.,

судей                                 Никифорова И.А. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Попова Р.Б., осужденного Егорова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Михалева И.Н. в защиту осужденного Егорова С.Н. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 2 мая 2024 года, по которому

Егоров Г., <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году8 месяцам лишения свободы,               по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатаПопова Р.Б. иосужденногоЕгорова С.Н.,поддержавших апелляционныежалобы; а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров С.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступлениясовершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору осужден также Насыбуллов М.П., в отношении которого апелляционные жалобы не поданы.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев И.Н. в защиту осужденного Егорова С.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что обвинительный приговор в отношении него основан на показаниях осужденного Насыбуллова М.П., достоверность которых не проверена в судебном заседании. Обращает внимание, что в судебном заседании Насыбуллов М.П. заявил, что оговорил Егорова С.Н., однако после консультации с защитником, продолжил давать ложные показания в отношении Егорова С.Н. Изъятые при осмотре места происшествия отпечатки пальцев не идентифицированы как оставленные Егоровым С.Н. Утверждает, что Егоров С.Н. был трудоустроен, имел хороший заработок, в связи с чем у него не было мотива для хищения чужого имущества. Указывает, что он проживал совместно с Насыбулловым М.П. и требовал от него, чтобы тот отнес похищенное обратно. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегиянаходит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2023 г. Насыбуллов М.П. и Егоров С.Н., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с этой целью они подошли к жилому дому <данные изъяты> Московской области, перелезли через забор и незаконно проникли на огороженную территорию указанного дома, где Насыбуллов М.П. согласно отведенной ему роли, при помощи принесенного с собой предмета, отжал оконную раму дома и открыл его. После чего Егоров и Насыбуллов незаконно проникли через открытое окно внутрь жилого дома, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее Г..на общую сумму 9100 руб.

<данные изъяты> осужденные вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, перелезли через забор и незаконно проникли на огороженную территорию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> А, а также в жилой дом, откуда совместно похитили имущество, принадлежащее М. на общую сумму 17 000 руб.

Вывод суда о виновности осужденного Егорова С.Н. в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, осужденный Насыбуллов М.П.показал, что он совместно с Егоровым С.Н. незаконно проник на территорию двух домовладений в селе <данные изъяты>, а также в жилые дома, находящиеся на территории указанных домовладений, откуда они совместно с Егоровым С.Н. похитили мужские зимние берцы 45 размера, музыкальный центр с колонками, микроволновую печь «Самсунг», телевизор, электрический обогреватель, а также обрезали провода от бытовой техники, которые впоследующем сдали в пункт приема металла.

Приведенные показания осужденного Насыбуллов М.П. обоснованно приняты судом во внимание, как достоверные и допустимые доказательства.

При проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Егоровым С.Н. Насыбуллов М.П. подтвердил свои показания, указал, что кражи им совершены совместно с Егоровым С.Н.

Кроме того, показания Насыбуллова М.П. объективно подтверждены другими доказательствами, собранными по делу, в частности, показаниями потерпевших Г. и М. о количестве и виде похищенных у них предметов, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства осужденных обнаружены предметы, похищенные у потерпевших, а также другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора Егорова С.Н. осужденным Насыбулловым М.П. в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказаниясуд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Егорова С.Н. несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному не имеется.

Назначенное осужденному Егорову С.Н. наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 2 мая 2024 в отношении Егорова С.Н. без изменения, апелляционнуюжалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи