Решение от 30.01.2018 по делу № 2-39/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                               30 января 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Ждановой Г.К. Ключкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Г. К. к ООО «Диэмай Волгоград» о понуждении к устранению недостатков товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жданова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Диэмай Волгоград» о понуждении к устранению недостатков товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что .................... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ................... на мебель: ................... Общая сумма по договору составила 70 000 рублей, которую истец оплатила в полном объёме. Товар был поставлен ..................... Из пункта 1.4 договора следует, что гарантийный срок передаваемого товара составляет ................... месяцев. В период гарантийного срока истец обнаружила дефект в виде вздутий на верхней поверхности тумбы, на данной тумбе нет следов от механических воздействий, и также отсутствуют следы взаимодействия с влагой. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить данные дефекты. Работник ответчика приезжал к истцу, составил акт, сделал фотографии. На претензию поступил ответ, что вид брака, имеющий место в случае с истцом, не относится к категории производственного брака, недостаток товара в виде вздутия поверхности и пузырьков, возник в результате воздействия на поверхность детали жидкости, либо высокой температуры, то есть в результате неправильной эксплуатации. До настоящего времени недостатки не устранены. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде вздутия (пузырей) и полос (трещины) на дефектной части (столешнице) ................... приобретенной истцом по договору купли-продажи № ................... на мебель от ...................., путем замены дефектной части (столешницы) ................... в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования претензии потребителя в размере 175 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диэмай Волгоград» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено следующее.

.................... между истцом Ждановой Г.К. и ответчиком ООО «Диэмай Волгоград» заключен договор купли-продажи мебели № ...................: ...................

Общая сумма по договору составила 70 000 рублей, которую истец оплатила в полном объёме. Товар был поставлен .....................

Из пункта 1.4 договора следует, что гарантийный срок передаваемого товара составляет ................... месяцев.

В период гарантийного срока истец обнаружила дефект в виде вздутий на верхней поверхности тумбы, на данной тумбе нет следов от механических воздействий, и также отсутствуют следы взаимодействия с влагой.

Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить данные дефекты. Работник ответчика приезжал к истцу, составил акт, сделал фотографии. На претензию истца от ................... года от ответчика поступил ответ, что вид брака, имеющий место в случае с истцом, не относится к категории производственного брака, недостаток товара в виде вздутия поверхности и пузырьков, возник в результате воздействия на поверхность детали жидкости, либо высокой температуры, то есть в результате неправильной эксплуатации. .................... истец направила в адрес ответчика письменную претензию об устранении выявленного истцом дефекта. До настоящего времени недостатки не устранены.

По ходатайству представителя истца судом .................... была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Из заключения эксперта .................. от .................... усматривается, что в результате исследования обнаружено, что на верхней поверхности ................... присутствуют недостатки в виде вздутий (пузырей). Дефект – вздутия (пузыри) диаметром до 5мм, дефект производственного характера, проявился в процессе эксплуатации изделия, не мог быть выявлен до передачи изготовителем товара потребителю. Дефект – полоса (трещина) от расхождения основы длиной 2/3 всего изделия, дефект производственного характера, проявился в процессе эксплуатации изделия, не мог быть выявлен до передачи изготовителем товара потребителю. Дефект – механическое повреждение в виде скола, дефект эксплуатационного характера. Дефект – темные пятна, дефект эксплуатационного характера.

Эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что выявленные недостатки мебели являются устранимыми путем замены дефектной части (столешницы). Средняя рыночная стоимость ремонта ..................., составляет 9 599 рублей, экономически замена дефектных частей мебели целесообразна.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством.

Эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали подписку. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца обоснованы, поскольку подтверждаются заключением вышеуказанной экспертизы, нашли своё подтверждение в судебном заседании и соответствуют действительности.

Доказательств обратному суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Ждановой Г.К. и обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде вздутия (пузырей) и полос (трещины) на дефектной части (столешнице) ................... приобретенной истцом по договору купли-продажи № ................... на мебель от ...................., путем замены дефектной части (столешницы) ....................

При этом в удовлетворении требований истца об устранении недостатков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует отказать, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом и поддержанному в судебном заседании расчёту, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с .................... по .................... составила 175 700 рублей, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд полагает расчет неустойки неверным, поскольку он произведен из полной стоимости договора, о не стоимости дефектной составляющей, которая согласно экспертному заключению определена в размере 9 599 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за указанный истцом период составляет: 9599х1%х251=24 093 рубля 49 копеек.

Между тем, согласно ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 года) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 599 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму свыше 9 599 рублей следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.п.8, 9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

    Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Диэмай Волгоград» компенсацию морального вреда в пользу истца Ждановой Г.К. в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет 11 599 рублей (9 599+2000). Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Диэмай Волгоград» в пользу Ждановой Г.К. штраф в размере 5 799 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Диэмай Волгоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству АНО «...................» от .................... расходы по проведению товароведческой экспертизы составили 13 600 рублей, которые должны были оплачены истцом Ждановой Г.К. по определению суда о назначении экспертизы.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Диэмай Волгоград» в пользу АНО «...................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 600 рублей, поскольку требования истца Ждановой Г.К. судом в основной части удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░.14.004.0.81.04 ░░░ W, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ................... ░░ ░░░░░░ ░░ ...................., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ....................

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 599 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 799 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 9 599 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «...................» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-39/2018

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░