Решение по делу № 33-7342/2024 от 09.09.2024

дело № 33-7342/2024

13-564/2024 (2-608/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

    при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шевкунов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, указав, что при рассмотрении дела 2-608/2023 Шевкуновым Н.А. оплачены услуги представителя в сумме 37 000 рублей. Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов им понесены расходы в сумме 3 000 рублей. Просил взыскать с прокуратуры города Оренбурга расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года заявление Шевкунова Н.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевкунова Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Оренбургского областного суда от 28 августа 2024 года определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области без удовлетворения.

На определение суда от 14 июня 2024 года Шевкуновым Н.А. также подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, не соглашаясь с частичным удовлетворением его заявления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года исковые требования прокурора города Оренбурга, выступающего в интересах Российской Федерации, к Шевкунову Н.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности, удовлетворены. С Шевкунова Н.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 518 626,48 рублей, полученные им в качестве легализации преступной деятельности, а также в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 8 386,26 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования прокурора (адрес) в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1 в период с (дата) по (дата), выраженных в сбыте наркотических средств и совершении финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению (легализации денежных средств) на общую сумму 518 626,48 рублей. С ФИО1 взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 518 626,48 рублей, полученные им в качестве легализации преступной деятельности. Кроме того, с ФИО1 взыскана в бюджет муниципального образования (адрес) государственная пошлина в сумме 8 386,26 рублей.

Определением Шестого кассационного суда от 23 октября 2023 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года отменено, постановлено новое. В удовлетворении исковых требований прокурора (адрес), выступающего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В подтверждение несения заявленных расходов заявителем представлены в материалы дела расписки о передаче денежных средств ФИО3, из которых следует, что представитель (дата) получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы по делу №; (дата) получил денежные средства в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции по делу; (дата) получил сумму 7 000 рублей за составление и подачу кассационной жалобы в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции; (дата) получил сумму 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; (дата) получил денежные средства в размере 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 5-9). Общая сумма понесенных заявителем расходов при рассмотрении дела составила 40 000 рублей.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 от (дата) на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции (т.2 л.д. 62).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявленный ФИО1 ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, а также учел участие представителя в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции ((дата), (дата), (дата)) и требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 14 000 рублей.

Проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО1 о несогласии с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит их заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, указав, что заявленный Шевкуновым Н.А. ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, снизил их почти в три раза.

Присужденная судом ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей не соответствует объему оказанной представителем помощи, исходя из сложности спора, по подготовке и составлению представителем апелляционной и кассационной жалоб и его участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения судом размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имелось, данные расходы с учетом обстоятельств дела чрезмерными не являются.

Таким образом, определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) подлежит изменению, понесенные ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг подлежат возмещению ему в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2024 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, взыскав данные расходы в сумме 40 000 рублей.

Председательствующий судья М.В. Булгакова