Решение по делу № 22-66/2016 (22-2647/2015;) от 23.12.2015

Дело № 22-66/2016 Судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 января 2016 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Дудове Н.А.,

с участием прокурора Крюкова С.В.,

осужденного Сергеева Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Д.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано,

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 октября 2014 года Сергеев Д.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2014 года.

Осужденный Сергеев Д.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл 1/3 срока наказания по приговору суда, за период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, выговоров и нарушений нет, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору суда признал сразу, в содеянном раскаивается. Отмечает, что в колонии на данное время нет возможности для трудоустройства, в связи с чем, он не может помогать материально своей семье. Перевод в колонию-поселение позволит ему получить необходимую работу, что повысит его возможности для помощи семье.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Д.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление было вручено ему с нарушением требований ст. 312 УПК РФ. Кроме того, ему был вручен только первый титульный лист постановления без описательно-мотивировочной и резолютивной частей, что также является нарушением и лишением права на обоснованное обжалование. По данному вопросу им направлена жалоба в квалификационную коллегию судей Верховного Суда РФ с приложением этой части. Считает, что содержание той части постановления, которую ему вручили, нелогично и противоречит действующему законодательству. Отраженная в постановлении характеристика является положительной, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Социально-правовая позиция, свидетельствующая о его положительном поведении и исправлении, нашла свое подтверждение. Отсутствие поощрений не говорит о нестабильности в его поведении или не исправлении. Отсутствие нарушений свидетельствует о положительной динамике исправления. Лишение его права на перевод в колонию-поселение является намеренным игнорированием российского законодательства и воспрепятствованием его трудовой адаптации и исправлении, законопослушному образу жизни, поскольку ФКУ ИК-7 трудоустроить его не может. В связи с чем, судья Дурманов Б.А. препятствует исправлению, нарушает Постановление Правительства РФ, высказывая свою позицию вопреки требованиям закона.

В судебном заседании осужденный Сергеев Д.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Крюков С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Осужденный Сергеев Д.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение.

Суд располагал сведениями о личности осужденного, в том числе о том, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой учебе активно включается в обсуждение темы, в отряде общается с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, самостоятелен в принятии решений, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, как следует из личного дела осужденного, которое являлось предметом судебного исследования, Сергеев Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности. Согласно справке о нарушениях и поощрениях осужденным за время отбывания наказания не получено ни одного поощрения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности поведение Сергеева Д.А. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, выслушав мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, считавших нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания осужденного Сергеева Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение. Принятое решение судом мотивировано.

Учитывая, что осужденный воспользовался правом обжалования постановления суда в апелляционном порядке, в том числе оспаривает обстоятельства изложенные судом на 2 и 3 странице постановления, довод жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при вручении ему копии данного судебного решения не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из сообщения начальника отдела специального учета от 19 января 2016 года, постановление Ржевского городского суда от 13 ноября 2015 года вручено под роспись осужденному в полном объеме, а именно на 2-ух листах, лично начальником отдела специального учета. Согласно расписке о вручении, копия оспариваемого постановления вручена под подпись осужденному 20 ноября 2015 года, при таких обстоятельствах довод осужденного о неполучении им оспариваемого постановления в полном объеме, является голословным.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░