Решение по делу № 33-11127/2024 от 10.09.2024

Судья Шатрова Р.В. Дело №33-11127/2024 (№2-1407/2024)

24RS0041-01-2022-002723-20

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Михаила Юрьевича к ФИО17 Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО18 И.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО19 Михаила Юрьевича к ФИО20 Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 Игоря Юрьевича в пользу ФИО21 Михаила Юрьевича ущерб в размере 620 092 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО23 М.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО24 И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО25 И.Ю., были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Toyota Sequoia», стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 952 484 рубля. АО «АльфаСтрахование» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 331 600 рублей, которые являются недостаточными для восстановления транспортного средства. С учетом уточнений требований просил взыскать с ФИО26 И.Ю. ущерб в размере 620 092 рубля, исходя из расчета: 951 692 рубля размер ущерба по судебной экспертизе - 331 600 рублей выплаченные АО «АльфаСтрахование».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО27 И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что материальный вред взыскан необоснованно, поскольку его размер определен по правилам, которые в спорных правоотношениях применению не подлежат. Указывает, что судом первой инстанции отказано в назначении автотехнической экспертизы, что является нарушением его прав. Считает, что подлежащий взысканию ущерб должен определяться в соответствии с Единой методикой, утвержденной постановлением Центрального Банка РФ РФ №-П от <дата>.

ФИО28 И.Ю., ФИО29 Е.П., представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО30 М.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», г/н № (собственник ФИО31 И.Ю.) под управлением водителя ФИО32 И.Ю., автомобиля «Toyota Sequoia», г/н № (собственник ФИО33 М.Ю.) под управлением водителя ФИО13

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Toyota Sequoia».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120» была застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Sequoia» в АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО34 М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО35 М.Ю. заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в размере 309 300 рублей, а

<дата> страховая организация осуществила ФИО36 М.Ю. выплату страхового возмещения в размере 309 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО37 М.Ю. заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в общем размере 331 600 рублей, пунктом 3 которого предусмотрено, что страховое возмещение в размере 331 600 рублей за вычетом страхового возмещения 309 300 рублей, подлежит выплате в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения.

<дата> страховая организация осуществила ФИО38 М.Ю. доплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО39 М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО40 И.Ю. о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО41 М.Ю. в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ФИО42 И.Ю. в пользу ФИО43 М.Ю. взысканы ущерб в размере 551 692 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 716,92 рубля.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, иск ФИО45 М.Ю. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

<дата> ФИО44 М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, предоставив экспертное заключение № от <дата> ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sequoia» без учета износа составляет 952 484 рубля. Также ФИО46 М.Ю. представлено заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», подготовленное в рамках гражданского дела №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sequoia» без учета износа деталей составляет 951 692 рубля, а с учетом износа деталей 309 934 рубля.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> отказало ФИО47 М.Ю. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, ФИО48 М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 68 400 рублей (в пределах лимита ответственности 400 000 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-26287/5010-003 от <дата> в удовлетворении требования ФИО49 М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 400 рублей отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» №, выполненное в рамках гражданского дела №, исходил из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО52 И.Ю., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что послужило причиной столкновения автомобилей и, соответственно, причинения ущерба ФИО53 М.Ю., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО50 М.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскав с ФИО51 И.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью с учетом износа в размере 620 092 рубля, исходя из расчета: 951 692 рубля (размер ущерба по судебной экспертизе) минус 331 600 рублей (выплаченные АО «АльфаСтрахование»).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в силу требований ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в сумме, который составил 620 092 рубля (951 692 руб. - 331 600 руб.).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции ответчику и его представителю разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась, а указание в апелляционной жалобе на направление <дата> в суд ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не соответствует материалам дела, в которых такое ходатайство отсутствует, и в любом случае, даже если оно и направлялось ответчиком, то сделано, как сам указывает, это было уже после вынесения по делу решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО54 И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24 сентября 2024 года