Решение по делу № 2а-1017/2018 от 28.06.2018

Дело № 2А-1017/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

административного истца Даниловой Н.Я.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителяМежрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производствЕ.Ю. Перескоковой- Лещенко И.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

заинтересованного лица Табакарь А.П.,

представителя заинтересованного лица Данилова М.В.- Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниловой Нины Яковлевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевнео признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №*** незаконными и необоснованными, приостановке совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***

у с т а н о в и л:

Данилова Н.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой ЕкатеринеЮрьевне о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №*** незаконными и необоснованными, о понуждении Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, приостановить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 24 апреля 2018 года, исчисляя его с 18 июня 2018 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении истца возбуждены следующие исполнительные производства: 21 мая 2013 года №***; 25 ноября 2013 года №***; 21 августа 2014 года №***-ИП; 26 сентября 2016 года №***-ИП; 10 ноября 2016 года №***-ИП; 18 мая 2018 года №***-ИП; 14 июня 2018 года №***-ИП. Исполнительные производства №***, №***-ИП, №***-ИП соединены в сводное исполнительное производство №***. Постановление от 24 апреля 2018 года об оценке имущества противоречит статье 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца. Оценщиком произведена оценка имущества, не принадлежащего Даниловой Н.Я., ей принадлежит только 1/2 доля в праве на автомобиль марки «FiatDUKATO», идентификационным номером №***, грузовой фургон, дд.мм.гггг выпуска, номер двигателя №***, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. При проведении оценки не учтено, что сособственники спорного имущества о производстве оценки уведомлены не были и к участию не привлечены. Обжалуемое постановление истцом получено 18 июня 2018 года, в связи с чем, срок обжалования истекает 28 июня 2018 года.

В судебном заседании административной истец Данилова Н.Я. уточнила исковые требования и попросила не учитывать заявленные требования о возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств по отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В остальной части административные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производствЕ.Ю. Перескоковой - Лещенко И.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель Е.Ю.Перескоковавынесла постановление о принятии результатов оценки на основании отчета обопределении рыночной стоимости автомашины марки «FiatDUKATO», при этом нормы действующего законодательства и права административного истца не нарушены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств Перескокова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Табакарь А.П. пояснила, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Данилова М.В.- Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что административному истцу принадлежит 1/2 доля автомашины марки «FiatDUKATO» и судебный пристав-исполнитель оценить должен был только 1/2 долю автомашины. При этом другие сособственники автомобиля не извещались о проведении исполнительных действий.

Заинтересованные лица Тарасова О.М., Наговицына Е.В., Данилов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силуч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, в связи с тем, что постановление от 24 апреля 2018 года Даниловой Н.Я. получено 18 июня 2018 года, а административное исковое заявление поступило в суд 28 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Васильевым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа №*** от 17 мая 2013 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики. Предмет исполнения: задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, начиная с 06 сентября 2012 года до даты фактического погашения задолженности, в размере <данные изъяты> в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны в пользу взыскателя Табакарь Антонины Петровны.

16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Васильевым И.В. вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства №*** от 21 мая 2013 года в МРОСП по ИОИП.

30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии исполнительного производства №*** от 21 мая 2013 года к исполнению с присвоением нового регистрационного номера №***.

25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Васильевым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа №*** от 16 августа 2013 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики. Предмет исполнения: задолженность, проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, начиная с 17 июня 2013 года до даты фактического погашения задолженности, в размере <данные изъяты> в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны в пользу взыскателя Табакарь Антонины Петровны.

30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии исполнительного производства №*** от 25 ноября 2013 года к исполнению с присвоением нового регистрационного номера №***.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Исаковым А.Б. вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства №*** от 21 августа 2014 года,возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 23 июня 2014 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Даниловой Нины Яковлевны в пользу взыскателя Тарасовой Ольги Максимовны в МРОСП по ИОИП.

05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии исполнительного производства №***-ИП от 21августа 2014 года к исполнению с присвоением нового регистрационного номера №***

В ходе совершения исполнительных действий на основании данных, поступивших из РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский», установлено, что на имя должника зарегистрирована автомашина марки «FiatDUKATO», идентификационным номером №***, грузовой фургон, дд.мм.гггг выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №***, <данные изъяты> цвета.

На основании постановления от 10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины.

Постановлением от 09 февраля 2018 года для оценки арестованного имущества, в частности, автомашины марки «FiatDUKATO», идентификационным номером №***, грузовой фургон, дд.мм.гггг выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР привлечен специалист.

30 марта 2018 года ООО <данные изъяты> составлен отчет №П-5/18, согласно которому стоимость объекта оценки определена в 497 000 рублей.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УРПерескоковой Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомашины марки «FiatDUKATO», идентификационным номером <данные изъяты>, грузовой фургон, дд.мм.гггг выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> определена 497 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 24 апреля 2018 года нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и согласно требованиям Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано о нарушении прав сособственников автомашину в виду того, что они о производстве оценки не уведомлялись и не были привлечены к участию в деле. В данном случае у административного истца отсутствуют полномочия на подачу заявления в защиту интересов сособственников спорной автомашины.

Требования административного истца о приостановлении совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*** удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для приостановления совершения исполнительных действий по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Даниловой Нины Яковлевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по исполнению особых исполнительных производств Перескоковой Екатерине Юрьевне о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №*** незаконными и необоснованными, приостановке совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***/СДоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись)    А.А. Шуравин