Решение по делу № 2-379/2018 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2018 года                                                                                    <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационной знак № под управлением Квитко И.А., и автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Квитко И.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, после чего была произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО СК «Честь имею» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> рублей.

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере <...> рублей.

По утверждению истца, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение <...> рублей, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей.

Истец Фролов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационной знак № под управлением Квитко И.А. и автомобиля Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак № под управлением Фролова А.С., и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец посчитал данную выплату недостаточной и сделал независимую экспертизу.

В соответствии с отчетом об оценке ООО СК «Честь имею» рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 15). Стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнено.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, судом по его ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа поврежденный деталей составляет <...> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что до предъявления иска в суд, в установленный законом срок, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Установленный судом размер ущерба – <...> рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Пункт 40) разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, оснований для взыскании с ответчика штрафа также не имеется.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере установленный законом срок.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, заключение истца не было принято судом, требования о взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фролова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходов по проведению экспертизы <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, штрафа <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей – ОТКАЗАТЬ в полоном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято

27.04.2018 года.

Судья                                                                                             М.Н. Савинова