Решение по делу № 33-8055/2023 от 07.08.2023

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-8055/2023

25RS0010-01-2023-002086-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Иващенко В.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина Д.П. к Алениной Ю.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса

    по апелляционной жалобе Алениной Ю.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с Алениной Ю.И. в пользу Аленина Д.П. взысканы в порядке peгресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № № от 25.07.2017, за период с 26.04.2021 по 26.02.2023, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Аленина Д.П. – Макрушиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аленин Д.П. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29.07.2016 стороны состояли в браке, который прекращен 18.06.2021, на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 17.05.2021. В период брака, 25.07.2017 между Алениными и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № по условиям которого им предоставлен кредит, в сумме ... рублей, на срок 240 месяцев, под 10,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В счет исполнения обязательств по данному договору им, в период с 26.04.2023 по 26.02.2023, произведены платежи, на общую ... рублей, из которых: ... рублей – сумма основного долга; ... рублей - сумма процентов. Указывая, что после исполнения им, как одним из созаемщиков, солидарных обязательств по кредитному договору, к нему перешло право регрессного требования ко второму заемщику – Алениной Ю.И., в равных долях, просил взыскать с ответчика денежные средства, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание Аленин Д.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что фактически отношения между супругами прекращены в марте 2021 года, и, с указанного времени, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не выполняет.

Алепинa Ю.И. возражала против заявленных исковых требований.

    Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просила Аленина Ю.И. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что в праве собственности на квартиру имеются доли детей. Поскольку обязанность родителей по выплатам детей, должна быть обоюдной, и бремя выплат по кредитному договору не должно ложиться на одного из родителей, суд должен был распределить выплаты в порядке регресса с учетом долей детей Алениной Л.Д. (1/34 доли в праве), Марченко А.А. (1/34 доли в праве).

Алениным Д.П. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Из материалов дела следует, что Аленина Ю.И. и Аленин Д.П. с 29.07.2016 состояли в браке, который прекращен 18.06.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.07.2021.

Фактически брачные отношения прекращены сторонами в марте 2021 года, что не оспаривалось ответчиком.

В период брака, а именно 25.07.2017, между Алениным Д.П., Алениной Ю.И. и ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Аленину Д.П. и Алениной Ю.И. предоставлен кредит, в сумме ... рублей, на срок 240 месяцев, под 10,25% годовых, на приобретение квартиры по <адрес>

Согласно договору № №, 26.07.2017 Аленин Д.П. и Аленина Ю.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Марченко А.А. и Аленину Л.Д., приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила ... рублей.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты: ... рублей - за счет собственных денежных средств покупателей; оставшаяся часть стоимости квартиры, в сумме ... рублей, выплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № № от 25.07.2017.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и выписки по ссудному счету на имя Аленина Д.П., в период с 26.04.2021 по 26.02.2023, Алениным Д.П., в счет исполнения обязательств по договору произведены платежи, на общую сумму ... рублей.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору в указанный период вносились Алениным Д.П. единолично.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Алениным Д.П. требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 322, 325, 819 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Установив, что брак сторон прекращен 18.06.2021, фактически супружеские отношения прекращены в марте 2021 года, в связи с чем, с указанного времени прекращает действовать режим совместной собственности супругов, пришел к выводу о том, что требование Аленина Д.П. о взыскании в порядке регресса с Алениной Ю.И. денежных средств произведенных им платежей по кредитному договору, в размере ... рублей (1/2 доли от выплаченного кредита), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что, с учетом вложенных в приобретение квартиры денежных средств, обязанность по возвращению заемных средств обязан нести лишь истец, указав, что в данном случае рассматривается требование одного солидарного должника к другому о взыскании исполненного по солидарному обязательству, возникшему на основании кредитного договора № № от 25.07.2017, в связи с чем, источник всех денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира, значения не имеет.В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Алениной Ю.И. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу вышеприведенных норм один из солидарных заемщиков по кредитному договору, исполнивший обязательство перед кредитором, имеет право регрессного требования к созаемщику о взыскании выплаченной суммы за вычетом доли обязательства, которая приходится на него самого.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как созаемщика по кредитному договору, оплаченных Алениным Д.П. денежных средств, в части ее доли в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как не соответствующие применимым к спорным правоотношениям нормам материального права.

В данном случае спорные правоотношения между сторонами являются гражданско-правовыми, а не брачно-семейными. Основанием рассмотренных судом требований являются солидарные обязательства, возникшие ввиду неисполнения обязанности одного из заемщиков по возврату кредитных денежных средств в сроки и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарное обязательство, возникшее из кредитного договора, является самостоятельным и не связано с волей сторон в рамках определения судьбы приобретенного за счет кредитных средств объекта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что правом собственности на жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств, обладают также несовершеннолетние Аленина Л.Д., Марченко А.А., не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку по условиям кредитного договора стороны обязались нести солидарную ответственность перед кредитором по возврату суммы кредита, и при неисполнении обязательств одним из должников, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Обстоятельства по вопросу принадлежности права собственности по ипотечному договору юридического значения для данного спора не имеют.

Несогласие Алениной Ю.И. с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алениной Ю.И. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 18.09.2023

Председательствующий                 

Судьи