Решение по делу № 33-1677/2022 от 22.02.2022

            Председательствующий: Авдеева Л.В.     Дело № 33-1677/2022

№ 2-4570/2021

55RS0003-01-2021-001728-57

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     16 марта 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Чернышевой И.В.,

    судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Никитиной А.Ю.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вахонина В.В. и его представителя Мельничука С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 года по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А. Ф. – Тарана А. Б. к Вахонину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. обратился в суд с иском к Вахонину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 г. ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б. Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» № <...>, финансовым управляющим выявлено, что Ханумиди А.Ф. 26.02.2018 г. перечислил на расчетный счет Вахонина В.В. 135 000 руб. Указанные денежные средства не внесены в конкурсную массу, следовательно, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств ответчику. В адрес Вахонина В.В. направлена претензия от 10.02.2021 г. о предоставлении документов, либо возврате денежных средств, оставленная им без ответа. Просил взыскать с ответчика в пользу Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 09.03.2021 г. в размере 25 430,66 рублей.

Заочным решением от 27.04.2021 г. исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. – Тарана А.Б. удовлетворены. Определением от 05.10.2021 г. заочное решение по заявлению Вахонина В.В. отменено.

Представитель финансового управляющего Тарана А.Б. – Каролюнич Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вахонин В.В., его представитель Шутковский В.Б., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 135 000 руб. перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи велосипеда, принадлежащего ответчику. Данный велосипед подарен ответчику его отцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ханумиди А.Ф. пояснил, что денежные средства в размере 135 000 руб. он перечислил Вахонину В.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи велосипеда.

    Судом постановлено решение от 24.11.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично: с Вахонина В.В. в пользу Ханумиди А.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 г. по 09.03.2021 г. в размере 25 430,66 руб., в доход бюджета города Омска - государственная пошлина в размере 7 822,50 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Вахонин В.В. и его представитель Мельничук С.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просят об отмене решения суда. Вновь повторяя доводы, приведенные суду первой инстанции, указывают, что договор купли-продажи велосипеда от 26.02.2018 г., заключенный между Вахониным В.В. и Ханумиди А.Ф., не оспорен, в судебном порядке незаключенным не признавался, ответчик и третье лицо в судебном заседании подтвердили факт заключения указанной сделки.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец финансовый управляющий Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Вахонина В.В. по доверенности Мельничука С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего Тарана А.Б. – Каролюнича Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2020 г.) по делу № А46-11083/2020 Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», Ханумиди А.Ф. перечислил 26.02.2018 г. на счет Вахонина В.В. денежные средства в сумме 135 000 руб.

10.02.2021 г. финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. направил в адрес Вахонина В.В. претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, либо перечислить образовавшуюся сумму задолженности в общей сумме 135 000 руб. на счет Ханумиди А.Ф. в ПАО «Сбербанк».

Вахониным В.В. указанная претензия получена не была, требования, содержащиеся в ней, не исполнены.

Полагая, что спорные денежные средства в общем размере 135 000 руб. переданы Вахонину В.В. без встречного предоставления со стороны ответчика, данные денежные средства Вахонин В.В. должнику Ханумиди А.Ф. не вернул, финансовый управляющий должника Таран А.Б. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 430,66 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответная сторона ссылалась, что спорная сумма возврату не подлежит, поскольку получена от продажи велосипеда.

В обоснование данного довода суду ответчиком представлены копия договора купли-продажи велосипеда от 26.02.2018 г. на сумму 135 000 руб., акт приема-передачи велосипеда. Третье лицо Ханумиди А.Ф. подтвердил позицию ответчика.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. Тарана А.Б. о взыскании с Вахонина В.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, именно ответчик Вахонин В.В. обязан был доказать наличие между ним и третьим лицом Ханумиди А.Ф. обязательственных отношений, в силу которых произведено перечисление спорной денежной суммы.

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истребовании или передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Вместе с тем, в условиях банкротства Ханумиди А.Ф. его интересы как должника могут совпадать с интересами ответчика в ущерб интересам прочих кредиторов. В указанной связи для создания видимости договорных отношений суду могут быть представлены внешне безупречные доказательства наличия и исполнения сделки.

Для предотвращения нарушений прав иных кредиторов, в интересах которых в настоящем споре действует финансовый управляющий, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств ответчика, должен применяться повышенный стандарт доказывания, то есть суд обязан более тщательно проверять обоснованность позиций сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, п. 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» защите подлежат интересы кредиторов, приходит к выводу об обоснованности иска.

Наряду с представленным ответной стороной договором, составленным с формальным соблюдением внешних атрибутов, суд первой инстанции правомерно оценил разумность доводов и доказательств (в том числе косвенных как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на отсутствие у ответчика оснований для получения от Ханумиди А.Ф. денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 26.02.2018 г. Вахонин В.В. являлся несовершеннолетним (16 лет), сведений о его самостоятельном заработке нет. Довод о том, что велосипед модели Giant Trinity Advanced (2016) подарен ответчику отцом, объективными доказательствами не подтвержден: не предоставлено ни договора его приобретения отцом, ни товарного чека, ни гарантийного талона, ни иных бесспорных письменных доказательств.

Как следствие, не представлено документов, свидетельствующих о существовании велосипеда в собственности не только Вахонина В.В., но и первоначального приобретателя – отца ответчика.

Сам Ханумиди А.Ф., подтвердивший приобретение у Вахонина В.В. велосипеда, технической документации на него, либо иных достоверных доказательств получения велосипеда в собственность не предоставил. Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Ханумиди А.Ф. по состоянию на 26.02.2018 г. был знаком с матерью ответчика – Закириной Т.Н., опрошенной в качестве свидетеля.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду усомниться в доказательствах, представленных ответчиком. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Вахонин В.В. не опроверг разумные сомнения в реальности существования велосипеда в его собственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что договор купли-продажи велосипеда от 26.02.2018 г. не оспорен и в судебном порядке незаключенным не признавался, судебная коллегия отмечает, что его текст представлен ответчиком в настоящем судебном заседании после отмены заочного решения в качестве одного из доказательств, исключающих его неосновательное обогащение. Исходя из того, что в действиях Ханумиди А.Ф. и Вахонина В.В. имеются признаки злоупотребления правом, а представленный договор купли-продажи в отсутствие самого велосипеда является ничтожным, суд первой инстанции, относясь критически как к договору, так и к пояснениям третьего лица Ханумиди А.Ф. и свидетеля Закириной Т.Н., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно отверг их, взыскав денежную сумму в размере 135 000 руб. как неосновательное обогащение Вахонина В.В., а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рамках исполнительного производства № <...>-ИП ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.04.2021 г., которое впоследствии отменено, с должника Вахонина В.В. в пользу взыскателя Ханумиди А.Ф. взысканы денежные средства в размере 160 430,50 рублей, доказательств их возврата Вахонину В.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствуют оснований для принудительного исполнения настоящего решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.

<...>