Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-1605/2022 [88-5880/2022] от 17.01.2022

УИД - 35RS0001-02-2021-003369-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-5880/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              12 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу № 2-3647/2021 по иску акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на лечение,

                                                       установил:

истец -акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее также- АО «СК «СОГАЗ-Мед») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в размере 116 930 руб. 60 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 г. исковое заявление АО «СК «СОГАЗ-Мед» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено его право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 г. определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 г. отменено.

Дело по иску АО «СК «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, поданного его представителем ФИО3, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 г., как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу №2-3647/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении апелляционного определения не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2020 г. ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак к407вр35 причинен вред здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5

Постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с вязи с примирением сторон.

На лечение потерпевших ФИО4 и ФИО5 АО «СК «СОГАЗ-Мед» затрачено 116 930 руб. 60 коп.

Оставляя исковое заявление АО «СК «СОГАЗ-Мед» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»; постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 г. № 1610 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», исходил из того, что медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования. Расходы, осуществленные в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Расходы на лечение потерпевших по системе обязательного медицинского страхования не подлежат возмещению страховщиком в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а наличие у причинителя вреда полиса обязательного страхования гражданской ответственности в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции установив, что требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов на лечение регулируются, в том числе, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», нормами которого не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, отменил определение суда первой инстанции, направив дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, и примененных судом апелляционной инстанции норм материального права, не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем апелляционного определения, расценивая доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

     Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░