Решение по делу № 33-11014/2019 от 28.05.2019

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-11014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Осинцева Е.А. к Логинову А.Н. о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019,

заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Суравегина А. Е. по доверенности от 15.07.2016, судебная коллегия

установила:

Осинцев Е. А. обратился в суд с иском к Логинову А. Н. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых изложено, что ответчиком установлены конструкции в виде капитальных стен на 3 этаже подъезда № 3, которые прилегают к квартире, принадлежащей ответчику, установление данных конструкций нарушает права собственников помещений дома, поскольку они установлены на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что конструкции были возведены ответчиком без соблюдения установленных требований закона, процедура согласования проведения реконструкции нарушена, ответчик незаконно увеличил площадь жилого помещения, находящегося в его собственности за счет общего имущества всех собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Иные участники судебно разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик извещены посредством телефонограммы, третьи лица путем направления почтового извещения, а также размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате действий ответчика по установлению конструкции в виде стены с металлической дверью в квартиру № <...> при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома нарушены его право пользования общим имуществом как собственника квартиры № <...> расположенной в указанном доме.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры № <...>, расположенной на третьем этаже дома № <...> по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.01.2012 заключенного между Логиновым А. Н. и К.

Ранее являясь собственником указанного жилого помещения К. получил разрешение на проведение перепланировки указанной квартиры на основании постановления Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.07.2002.

После проведения перепланировки Кузняков С. А. 27.02.2006 зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 96, 1 кв.м.

В материалы дела представлена техническая информация по спорному объекту недвижимости, согласно которой по состоянию уже на 19.03.2002 и 03.02.2006 квартира ответчика составляла 96,1 кв.м. включая в том числе, коридор площадью 4.1. кв.м.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано на квартиру № <...> в доме № <...> по адресу: <...> в <...>, площадью 96, 1 кв.м.

На момент рассмотрения дела по существу основания возникновения права собственности ответчика, так же как и его правопредшественника, на жилое помещение с учетом площади коридора оспорено не было.

Более того, как установлено судом в отношении спорного помещения неоднократно выдавалось охранное обязательство, где площадь помещения была указана с учетом коридора площадью 4.1. кв.м.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим подлежит применению в том случае, если установлено, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.

Вместе с тем в рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было, напротив, как видно из представленных в материалы дела доказательств, в техническую документацию, в том числе в части размера общего имущества внесены изменения, на основании разрешения органов местного самоуправления, полученного правопредшественником ответчика 03.02.2002 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленный на тот период порядке

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с п. 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Таким образом, установление конструкции в виде капитальных стен на 3 этаже подъезда № 3, которые прилегают к квартире, было произведено с соблюдением требований действовавшего на то время законодательства. Последующее изменение жилищного законодательства не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, поскольку уменьшение общего имущества многоквартирного дома вследствие установки конструкций, на которое ссылается истец, произошло более трех лет назад, соответственно, имелись все основания для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е.Р. Ильясова
	О. В. Ильина