Решение по делу № 22К-1796/2020 от 05.10.2020

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к-1796/20

Апелляционное постановление

7 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6

обвиняемых ФИО1 и ФИО3 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника ФИО1 – ФИО10,

защитника ФИО3 - адвоката ФИО9

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1 и ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: г. Махачкала, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ,

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, прож.: г.Махачкала <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.303 УК РФ, на 3 месяца, т.е. по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление подсудимого ФИО1, его защитника ФИО10, подсудимого ФИО3, его защитника ФИО9, просивших отменить обжалуемое постановление суда, изменив в отношении ФИО1 и ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указано, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом нарушены требования ч.4 ст.7 и ст.97 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, не приняты во внимание данные о его личности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, на иждивении двоих <.> детей, один из которых инвалид, положительная характеристика. Кроме того, ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Суд необоснованно сослался на необходимость вызова свидетелей, тогда как все свидетели по делу допрошены и идет исследование письменных доказательств. Несмотря на предписания ФСИН о проведении профилактических мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, администрацией СИЗО данные требования не выполняются, отсутствуют необходимые медикаменты для лечения этого вируса, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде,

В обоснование жалобы указано, что решение о продлении срока содержания под стражей, не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.97 и ст.99 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, не приняты во внимание данные о его личности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, на иждивении троих <.> детей, один из которых инвалид, положительная характеристика. Суд необоснованно сослался на необходимость вызова свидетелей, тогда как все свидетели по делу допрошены и идет исследование письменных доказательств. В ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения, обвинением не представлено ни одного доказательства невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая обвиняемым ФИО11 и ФИО12 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ч.1,2 ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию их под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО11 и ФИО12 обвиняются в том числе в совершении тяжкого преступления, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию им меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в жалобах на обвинение их отсутствие иных оснований для их содержания под стражей, как основание для невозможности применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым ФИО11 и ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы подсудимых ФИО11 и Амрханова, высказанные в суде апелляционной инстанции, о фальсификации материалов уголовного дела, о незаконности его возбуждения, отсутствия доказательств их виновности не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО11 в суде апелляционной инстанции о ненадлежащих условиях содержания его под стражей предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ быть не могут, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

В судебном заседании, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении ФИО11 и Амирхнова, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 на 3 месяца, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8