Решение по делу № 22-7564/2023 от 12.09.2023

Судья Сахипов А.Г. дело № 22-7564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Гильмановой Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым

Арсланов Эдуард Юлдузович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Арсланову Э.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Арсланова Э.Ю. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении Арсланова Э.Ю. в виде заключения под стражу постановлено отменить и освободить его немедленно из зала суда.

Выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Абдрахманова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Арсланов Э.Ю. признан виновным в покушении на тайное хищение спиртных напитков на общую сумму 7 856 рублей 80 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», совершенном по предварительному сговору с иным лицом из магазина «Пятерочка».

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Арсланов Э.Ю. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Гильманова Д.Д. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что действия Арсланова Э.Ю. органом предварительного следствия по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, были квалифицированы верно, поскольку похищенная продукция была перемещена из магазина в подъезд дома, где у похитителей имелась реальная возможность ею распорядиться, в связи с чем полагает, что действия Арсланова Э.Ю. должны быть квалифицированы как оконченный состав, а не покушение на кражу. Кроме того, считает ошибочными и необоснованными доводы суда о том, что хищение спиртных напитков было совершено без проникновения внутрь помещения магазина, в связи с чем считает неверным исключение судом из квалификации действий Арсланова Э.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Стороной защиты приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Действия Арсланова Э.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела, пришел к выводу, что вина Арсланова Э.Ю. доказана, однако его действия квалифицированы не верно, поскольку подсудимый и иное лицо, свой умысел, направленный на тайное хищение не смогли реализовать до конца, так как сразу после похищения были задержаны. Кроме этого, хищение было совершено путем частичного разбития стекла и засовывания руки в образовавшиеся отверстие, что по мнению суда первой инстанции не является незаконным проникновением в помещение.

Судом при вынесении приговора преступные действия подсудимого Арсланова Э.Ю. с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, с вышеуказанными выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат исследованным доказательствам, и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Арсланов Э.Ю. показал, что согласился на предложение ФИО1. совершить из магазина кражу водки, и переместить ее в заранее подготовленное место, последний согласно договоренности, разбил стекло двери магазина, и рукой через образовавшуюся в ней дыру вытащил ящики (паллеты) с водкой, после чего они с похищенным прибежали в подъезд дома. Отдышавшись, ФИО1 вышел покурить, а он, охраняя похищенное задремал. Через некоторое время последний вернулся в сопровождении сотрудников полиции, которые их задержали, а водку изъяли.

При изложенных обстоятельства, несмотря на то, что подсудимый и иное лицо не входили в магазин, а товар похитили, просунув руку в отверстие, образовавшееся после их воздействия на стекло двери, с учетом наличия у них умысла на хищение чужого имущества, их действия должны были оцениваться по признаку незаконного проникновения в помещение.

К такому выводу суд второй инстанции приходит на основании разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Кроме этого, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2., а также свидетелей ФИО3. и Мамурзаева Р.Р. следует, что 22 ноября 2022 года около 3 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 64/8, путем разбития стекла двери была похищена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Агроторг», ущерб составил 7856 рублей 80 копеек.

Сотрудники полиции ФИО4. и ФИО4., допрошенные в качестве свидетелей сообщили, что 22 ноября 2022 года в ходе несения службы поступило сообщение о совершении кражи из магазина «Пятерочка». Около 4 часов 35 минут ими в подъезде 15 дома 43/18 по ул. Ш. Усманова г. Набережные Челны были задержаны Арсланов Э.Ю. и ФИО1. у которых при себе находилось похищенное имущество.

Согласно нормам уголовного права, объективная сторона кражи считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из анализа показаний указанных лиц следует, что Арсланов Э.Ю. и иное лицо изъяв в 3 часа имущество из магазина, беспрепятственно покинули место преступления, и свободно переместились от него на значительное расстояние до подъезда дома, куда они перенесли алкогольную продукцию. При этом указанное место они определили заранее, как хранилище похищенного и свое убежище, предварительно обеспечив беспрепятственный доступ к нему путем блокировки камнем входной двери подъезда. Сотрудниками полиции иное лицо и Арсланов Э.Ю. были задержаны около 4 часов 35 минут, то есть спустя продолжительное время после совершения инкриминируемых действий, и только после того как иное лицо оставив Арсланова Э.Ю. охранять похищенное вышло из подъезда покурить. Таким образом Арсланов Э.Ю. и иное лицо с момента изъятия алкогольной продукции из магазина и до момента их задержания имели достаточное время для реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Факт последующего их задержания представителями правоохранительного органа не исключает в их действиях объективной стороны кражи как оконченного состава преступления.

Однако судом, вследствие не правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Арсланова Э.Ю. были не верно квалифицированы как покушение на кражу, а из обвинения ошибочно исключен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение.

Указанные нарушения законодательства являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что такой приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу внесено апелляционное представление на указанное нарушение закона, суд второй инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 ноября 2022 года, не позднее 3 часов, Арсланов Э.Ю. вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное деле выделено в отдельное производство, на тайное хищение спиртных напитков из магазина «Пятерочка», расположенного в доме №64/8 по ул. Ш. Усманова г. Набережные Челны. Согласно распределению ролей, иное лицо, должно было разбить стекло входной двери, проникнуть через образовавшееся отверстие в помещение, достать и передать Арсланову Э.Ю. спиртные напитки с которыми совместно скрыться в подъезде дома № 43/18 по ул. Ш. Усманова г. Набережные Челны.

22 ноября 2022 года около 3 часов, иное лицо, согласно заранее распределенных ролей с Арслановым Э.Ю., камнем разбило стекло входной двери указанного магазина, и просунув руку через образовавшиеся отверстие последовательно вытащило паллет с водкой «Хлебная» в количестве 20 бутылок, каждая стоимостью 212 рублей 96 копеек, на общую сумму 4259 рублей 20 копейки без учета НДС, и паллет с 30 бутылками водки «Чистое поле», стоимостью 119 рублей 92 копейки каждая, на общую сумму 3597 рублей 60 копеек без учета НДС, один из которых передало Арсланову Э.Ю., а второй удерживая при себе, совместно скрылись с места преступления в подъезде дома, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Арсланова Э.Ю. и иного лица, потерпевшему ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7856 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно показаниями подсудимого Арсланова Э.Ю., представителя потерпевшего Тадевосян А.Р., свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО4. и ФИО4., сведениями из финансовых документов и результатами проведенных осмотров мест происшествия.

У суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ. При этом доказательства последовательны, логичны, и согласуются между собой, создавая целостную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом апелляционной инстанции.

Установив виновность Арсланова Э.Ю. в совершении инкриминируемого преступления суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия подсудимого Арсланова Э.Ю. подлежат квалификации по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Психическая вменяемость Арсланова Э.Ю. у суда второй инстанции сомнений не вызывает, т.к. на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит.

Рассматривая вопрос о назначении Арсланову Э.Ю. наказания, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и в полной мере учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арсланова Э.Ю., полное согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное и имущественное положение, не состоит на учете у врача-психиатра.

В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Арсланова Э.Ю. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд второй инстанции применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным назначить Арсланову Э.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд второй инстанции не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 81 УПК РФ, 49 бутылок водки, возвращенные представителю потерпевшего необходимо оставить по принадлежности, документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО "Агроторг" заявлен гражданский иск, поскольку в судебных заседаниях он не участвовал и его позиция по иску не известна, суд апелляционной инстанции полагает заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом данное решение не лишает представителя потерпевшего обратиться с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 389.13, 389.15, 389.16 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2023 года в отношении Арсланова Э.Ю. отменить и постановить по уголовному делу новый приговор.

Признать Арсланова Эдуарда Юлдузовича, 8 марта 1973 года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Арсланову Э.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 49 бутылок водки, возвращенные представителю потерпевшего оставить по принадлежности, документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к Арсланову Э.Ю. оставить без рассмотрения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Гильмановой Д.Д. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья