Решение по делу № 11-134/2022 от 27.04.2022

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-134/2022

Дело № 2-147/2022

64MS0134-01-2022-000187-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой НЮ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24.02.2022 года,

установил:

Шапошникова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указывая, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 года был причинен вред транспортному средству истца Шевроле Нива, н/№. 19.05.2021 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 11.06.2021 года истец сдал автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ. 09.07.2021 года истец забрал транспортное средство со СТОА после проведенного ремонта. В АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об организации осмотра транспортного средства, после чего был организован осмотр транспортного средства, в результате которого были обнаружены многочисленные следы некачественного ремонта. Поскольку при выдаче направления на устранение выявленных недостатков ремонта не был учтен 50 км критерий доступности СТОА, а именно не была организована эвакуация автомобиля, по мнению истца, он имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Поскольку в претензионное порядке ответчик не удовлетворил требования истца, истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков восстановительного работ составляет 22 675 руб. 66 коп. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость устранения недостатков восстановительных работ в размере 22 675 руб. 66 коп., неустойку за период с 27 июля 2021 года по 19 января 2022 года в размере 40 361 руб. 50 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2022 года по день исполнения обязательства по выплате денежных средств по устранению следов некачественного ремонта в размере 226 руб. 75 коп., расходы по оплате слуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24.02.2022 года исковые требования Шапошниковой Н.Ю. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шапошниковой Н.Ю. 22 675 руб. 66 коп. стоимость устранения недостатков; 4000 руб. неустойку за период с 27 июля 2021 года по 19 января 2022 года, (с применением ст. 333 ГК РФ); 500 руб. компенсация морального вреда; 15 000 руб. расходы за проведение экспертного исследования; 3 000 руб. штраф (с применением ст. 333 ГК РФ); 2 240 руб., неустойку с 25 февраля 2022 года за каждый день просрочки неудовлетворения требований в сумме 226 руб. 75 коп. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО «Альфастрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Шапошниковой Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано в суд с несоблюдением процессуальных сроков, срок исковой давности был пропущен так как обращение в суд после этапа рассмотрения обращения финансовым уполномоченным направлено за пределами 30-дневного срока, предусмотренного законодательством. Решение финансового уполномоченного № У-21-154025/5010-003 подписано 19.11.2021 г., вступило в законную силу 03.12.2021 г., следовательно, последним днем для обжалования решения в судебном порядке стал 24.01.2022 г. Судебным участком № 8 Кировского района города Саратова исковое заявление принято к рассмотрению 28.01.2022г., что выходит за процессуальный срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истцом не заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также не предоставлены документы, подтверждающие уважительность пропуска данного срока. В основу постановленного решения по делу положено недопустимое и ненадлежащее доказательство, а именно проведенное досудебное исследование ООО «АРИЕС» от 02.09.2021, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 22 700 рублей, с учетом износа составляет 22 600 рублей. Досудебное исследование истца не является надлежащим и достаточным доказательством по делу, чтобы использовать его в качестве основополагающего фактора при вынесении решения. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства. Не учтен довод АО «АльфаСтрахование» о том, что требование в части возмещения неустойки и штрафа является необоснованным, не подтвержденным достаточными доказательствами и материальными нормами и завышенным. АО «АльфаСтрахование» не находит оснований для исполнения требования по выплате неустойки в размере 40 361,50 руб., а также неустойку за период с 20.02.2022г. в размере 226,75 руб. по день фактического исполнения предполагаемого обязательства, так как расчет истца произведен безосновательно. Истец обратился с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 26.07.2021, последним днем устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства являлось 02.08.2021 (включительно). АО «АльфаСтрахование» в срок выдало Заявителю направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению. Безосновательно удовлетворено требование истца в части компенсации морального вреда, так как отсутствует факт нарушения прав истца, как и нет доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий. Необоснованность взыскания расходов на досудебное экспертное исследование. Страховая выплата осуществлена на основании проведенного экспертного исследования по инициативе АО «АльфаСтрахование», обязательства исполнены надлежащим образом, требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы истца заявлено безосновательно. В самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы не было необходимости, выплата страхового возмещения производилась не на основании экспертного заключения истца, следовательно, данные расходы не подлежат к возмещению страховщиком.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23
от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года около дома № 212 по ул. Менделеева в г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер С №, под управлением водителя Шибковой Е.Б. (собственник Сармин Б.И.), и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номерО №, принадлежащего истцу Шапошниковой Н.Ю. (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность Шибковой Е.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № 5067670107.

Гражданская ответственность истца Шапошниковой Н.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

19 мая 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21 мая 2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление от 03 июня 2021 года на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Марухненко А.Д., которое получено истцом 03 июня 2021 года (л.д. 25).

03 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом от 23 июня 2021 года № 598823558 уведомило истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА ИП Марухненко А.Д.

Согласно представленным документам, транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

09 июля 2021 года восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номерО 800 ОХ 64, принадлежащего истцу завершен, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 09 июля 2021 года (л.д. 26).

20 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца путем перечисления денежных средства в размере 54 849 руб. 00 коп. СТОА ИП Марухненко А.Д., что подтверждается платежным поручением № 871868.

26 июля 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также о проведении осмотра транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта 30 июля 2021 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 27).

Письмом от 02 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» отправило истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ИП Марухненко А.Д. (почтовый идентификатор 80400361496096) (л.д. 31-32).

03 сентября 2021 года истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ариес» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номерО 800 ОХ 64.

Согласно экспертному исследованию № 4245-НК/20/08/21 от 03 сентября 2021 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 645,16 руб., без учета износа 22 675 руб. 66 коп. (л.д. 57-83).

08 сентября 2021 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 700 руб. 00 коп., нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размере 2700 руб. 00 коп. (л.д. 33-37).

07 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом от 06 октября 2021 года № 0205/563905 уведомило истца о возможности провести повторный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСтиль» в рамках ранее выданного направления (л.д. 38).

20 октября 2021 года истец, в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение в адрес Службы Финансового уполномоченного (л.д.39-42).

19 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрено в удовлетворении требований Шапошниковой Н.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонты поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказано(л.д. 44-55).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной выше правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Шапошниковой Н.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу что истец вправе требовать возмещения необходимых на устранения недостатков проведенного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа заменяемых деталей.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей данные требования удовлетворены законно и обоснованны, поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что мировой судья положил в основу решения экспертное исследование истца, как ненадлежащее доказательство суд находит несостоятельным, поскольку спора по установлению стоимости устранения дефектов транспортного средства не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Сорокина