Решение по делу № 8Г-429/2022 - (8Г-30228/2021) [88-3034/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3034/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2021, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-1356/2021 по иску Павловой Т.В. к Фахуртдиновой Н.А. об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Фахуртдиновой Н.А. об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2021, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. к Фахуртдиновой Н.А. об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что она является единственной наследницей второй очереди по закону. При жизни её брат Фахуртдинову Н.А. не удочерял, последняя является падчерицей брата - наследницей седьмой очереди. ДД.ММ.ГГГГ её брат составил завещание, которым завещал Фахуртдиновой Н.А. все свое имущество, одновременно этим же завещанием он лишил её родную сестру по материнской линии наследства. В свою очередь, суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для принятия объективного и законного решения по данному делу, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому граждане, получившие недвижимость до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют права продать, подарить и передать по наследству свое имущество, право на которое на сегодняшний день не зарегистрированы в ЕГРН. Также, у А*** имеется акт от 1992, с момента составления которого её брат А*** принимает психотропные препараты, о которых упоминалось на судебных заседаниях. Кроме того, проведенной судебно-психиатрической экспертизой не дано оценки состояния А*** при употреблении «трамадола», либо изменения такого состояния при употреблении сильнодействующих психотропных препаратов на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при назначении судебно-психиатрической экспертизы ею в ходатайстве было заявлено несколько вопросов, которые суд объединил в один вопрос. Заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, также является ненадлежащим, неполным и не может быть принято на рассмотрение, поскольку в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт должен дать ответ на поставленные вопросы судом. На основании изложенного комиссия пришла к выводам, что дать оценку выраженности имеющихся у А*** психических отклонений, сделать вывод о совокупности, либо значительном нарушении основных психических функций влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, в связи с противоречивыми показаниями истца, ответчика и свидетелей, а также отсутствием записей в медицинской документации на значимый период (записи от 2018 года). При таких обстоятельствах, судом повторная судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась. Считает, что написание завещания А*** происходило при тяжелой болезни, под действием сильнодействующих психотропных препаратов, для облегчения болей и остальных лекарственных средств для поддержания сердечно-сосудистой системы. После смерти жены её брат находился в состоянии острого душевного горя, тяжело переживал это роковое событие. Нарушение свободы волеизъявления было осуществлено путем угроз, насилия, морального и психологического давления. Таким образом, в момент совершения завещания её брат А*** не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 166, статьи 177, статьи 1111, частей 1, 2, 5 статьи 1118, статьи 1130, части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павловой Т.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2021, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.С. Речич

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                    М.Ю. Штырлина