Решение по делу № 33-3538/2024 от 15.01.2024

Судья: Рякин С.Е. дело № 33-3538/2024УИД 50RS0034-01-2023-001454-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2023 по иску ООО «ЭОС» к Гильфановой Г. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд иском к Гильфановой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 068 738 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 18 544 руб.

В обоснование иска указано, что решением суда с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору – 906 999, 06 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Истец является правопреемником банка. Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, кредитный договор не расторгнут и является действующим, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, которая не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «БМ-Банк» (ранее до реорганизации - Банк "Возрождение" (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 825 000 руб. на срок 360 месяцев под 13% годовых.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом, согласно графику платежей.

Пунктами 5.2, 5.3. Кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры (предмет ипотеки), общей площадью 32,7 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гр.делу <данные изъяты> с Гильфановой Г.Я. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из: 813 707,44 руб. - основного долга; 20 425,72 руб. – процентов, 50 000 руб.- пени по основному долгу; 6 757 руб. - пени по просроченным процентам.

Одновременно обращено взыскание на предмет залога – квартиру с определением начальной продажной цены квартиры - 1 636 800 руб. и способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 ГК РФ исходил из того, что указанным решением суда от <данные изъяты> кредитный договор, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и Гильфановой Г.Я., фактически был расторгнут, ООО «ЭОС» избран ненадлежащий способ защиты права.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор от <данные изъяты> не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, заявленный к взысканию, по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2 068 738 руб., из которой: просроченные проценты – 759 287, 30 руб., пени на просроченный основной долг – 633 062, 49 руб., пени на просроченные проценты – 559 276, 37 руб., штрафы – 115 926, 95 руб., государственная пошлина – 1 184, 86 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку не является последовательным и арифметически верным, содержит противоречия.

Судебная коллегия находит обоснованным начисление процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 736,09 руб. (8984,11*7+8694,30*4+3187,91+8114,68+3767,53), согласно повторно представленному расчету.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить пени и штрафы до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся по делу судебное постановление, основанным на неверном применении положений материального закона, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 112 736, 09 руб.; пени и штрафы – 10000 рублей ( по 5000 рублей каждый).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 3 455 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Гильфановой Г. Я. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде процентов – 112736,09 рублей, пени-5000 рублей, штрафы – 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи