Решение по делу № 33-5240/2024 от 31.07.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 августа 2024 года по делу № 33-5240/2024

Судья Вострикова Е.В. дело № 2-3216/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина ФИО16 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина ФИО17 (№) неустойку за период с 27.12.2023 по 13.02.2024 в сумме 70310 руб. 59 коп., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки по ремонту транспортного средства в сумме 138508 руб. 34 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб. 00коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5538 руб. 19коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сенина ФИО18 к Димоненко ФИО19 отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Димоненко А.С. о взыскании неустойки. Указал, что <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Димоненко А.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой М.В., было повреждено принадлежащее Васильевых М.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Димоненко А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Поповой М.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. <дата> потерпевший обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В этот же день по направлению Страховщика проведен осмотр поврежденного ТС потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению стоимость ремонта без износа составила 349015 руб. 85 коп., с учетом износа – 217600руб. <дата> страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного ТС. <дата> страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 217600 руб. <дата> между истцом и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков №. <дата> истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 182400руб., убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> Страховщик доплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 491 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страхового возмещения, потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 27.12.2023 по 13.02.2024 в сумме 70 310 руб. 59 коп., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000руб., с надлежащего ответчика взыскать убытки по ремонту транспортного средства в сумме 138 508 руб. 34 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5538руб. 19 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит изменить решение суда в части взыскания убытков по средней стоимости ремонта транспортного средства, снизить размер взыскиваемой суммы до 38908 руб. 34 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки по договору ОСАГО, в сумме с выплатой страховщика, превышающие лимит ответственности по ОСАГО. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы 400000 руб., установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Полагает, что потерпевший осознавал необходимость доплаты денежных средств в СТОА в случае повышения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку в п. 4 заявления на страховую выплату содержится просьба проинформировать выгодоприобретателя о размере доплаты. При исполнении страховщиком обязательства надлежащим образом путем организации проведения восстановительного ремонта, в случае превышения его стоимости лимита ответственности страховщика, на потерпевшем лежит обязанность доплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта. Возлагая на страховую компанию обязанность выплатить потерпевшему убытки в сумме свыше 400000 руб. последний окажется в более выгодном положении нежели при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что противоречит положениям п. 2 ст. 393 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 138508 руб. 34 коп., поскольку общая сумма денежных средств взысканная по решению суда (138508 руб. 34 коп.) и выплаченная страховщиком в процессе урегулирования убытков (361091 руб. 66 коп.) составляет 499453 руб. 01 коп., что превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.) по договору ОСАГО. При этом, истец не лишен права обратиться с иском о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Сенин А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП Сенина А.П. по доверенности Шмакова О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Димоненко А.С. по доверенности Петров Р.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по вине Димоненко А.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Поповой М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Васильевых М.С. В результате ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Димоненко А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Васильевых М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Димоненко А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Поповой М.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> потерпевший Васильевых М.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П. Просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В заявлении просил, что в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика превысит страховую сумму по договору ОСАГО, установленную для рассматриваемого страхового случая, проинформировать выгодоприобретателя о размере доплаты.

<дата> по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от <дата> №-Пр, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 349015 руб. 85 коп., с учетом износа - 217 600 руб.

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило потерпевшего, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Платежным поручением № от <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 217 600 руб.

<дата> Васильевых М.С. заключил с ИП Сениным А.П. соглашение о возмещении убытков №, согласно которому Васильевых М.С. передает, а ИП Сенин А.П. принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), при ДТП от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора потерпевший Васильевых М.С. передает, а цессионарий ИП Сенин А.П. принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> ИП Сенин А.П. направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, указал, что не согласен с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, считает, что обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнено, реальная стоимость ремонта автомобиля составляет не менее 500000 руб., просил произвести доплату страхового возмещения в размере 182 400 руб. (400000 руб. (п.п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО) – 217600 руб. (выплаченное страховое возмещение)), уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО «СК «Согласие» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, платежным поручением № от <дата> перечислило истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 491 руб. 66 коп. (361091 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа) – 217600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков.

Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2024 № У-24-14663/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.

ИП Сенин А.П. обратился в суд с настоящим иском, представил экспертное заключение ИП Рысева С.А. № № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 499600 руб. Просил взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации оплаты ремонта автомобиля, которые составляют 138 508 руб. 34 коп. (499600 руб. (стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа) - 361091 руб. 66 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Не соглашаясь с решением в части удовлетворения данных требований, ответчик указывает, что взыскание произведено судом без учета лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400000 руб.).

Доводы жалобы ответчика оснований для отмены принятого решения не дают.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и его оплата организованы не были, а выплаченное страховое возмещение в размере 361091 руб. 66 коп. не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который требуется произвести в связи с рассматриваемым страховым случаем.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенное правовое регулирование подразумевает полное возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики.

Следует согласиться, что отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО на территории Кировской области, одностороннее (без согласия потерпевшего) изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную указывает на виновное неисполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, повлекшее причинение потерпевшему убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, без учета износа.

Размер убытков в данном случае составляет 499600 руб. и не оспорен страховщиком.

Ответчик считает, что при определении размера убытков подлежат применению положения Закона, установившего лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб. (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Ответчик указывает, что в случае, проведения ремонта на потерпевшем, во всяком случае, лежала обязанность доплатить сумму стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности (400000 руб.), в связи с чем считает, что взыскание убытков в размере 138508 руб. 34 коп., т.е. свыше 400000 руб., противоречит закону.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона, отмену или изменение принятого решения не влекут.

Из дела видно, что стоимость ремонта, который должен был организовать страховщик, согласно Единой методике, без учета износа составляет 361091 руб. 66 коп., т.е. менее 400000 руб., в связи с чем какая-либо обязанность доплаты со стороны потерпевшего отсутствовала, в принципе, предложений доплаты со стороны страховщика также не поступало.

Между тем, именно то обстоятельство, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО по ценам, установленным договорами со СТОА в соответствии с Единой методикой, повлекло причинение убытков потерпевшему, ибо последний вынужден производить ремонт самостоятельно по рыночным ценам, превышающим цены, по которым ремонт мог организовать страховщик, если бы надлежащим образом исполнил данную обязанность.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно возложил на ООО «СК «Согласие» ответственность за убытки, наличие которых подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.