Решение по делу № 33-21066/2019 от 18.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Губаева Р”. Р¤.      УИД 16RS0051-01-2018-011284-36

дело № 33 - 21066/2019

дело № 2 – 2722/2019

                             учет в„– 209Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. частную жалобу Карпова Владимира Юрьевича на определение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Газизовой Светланы Викторовны к Карповой Марии Владимировне, Манапову Роману Владимировичу о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Впоследствии заочное решение было отменено, и 5 апреля 2019 года тем же судом повторно принято решение о частичном удовлетворении иска.

Карпов В. Ю., который не был привлечен к участию в деле на стороне ответчика, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое было мотивировано отсутствием сведений о наличии в суде гражданского дела и тем, что о состоявшемся по нему решении Карпов В. Ю. узнал лишь 4 сентября 2019 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Карпову В. Ю. было отказано.

В частной жалобе Карпов В. Ю. указывает на то, что суду было известно о проживании в <адрес> по <адрес> <адрес> других жильцов, помимо ответчицы Карповой М. В., на которую судом была возложена обязанность демонтировать железную дверь не лестничной площадке, однако суд не привлек их к участию в деле. Карпов В. Ю. выражает несогласие с решением и полагает, что оно непосредственно затрагивает его права. Податель жалобы критикует вывод суда о злоупотреблении правом Карповым В. Ю. путем подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апеллянт указывает, что суд не исследовал факт принадлежности металлической двери собственникам <адрес> проживающим в ней лицам, а также повторяет доводы ходатайства о восстановлении срока.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу статьи 320 ГПК РФ:

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Отказывая Карпову В. Ю. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что он узнал о вынесенном решении только в сентябре, поскольку решение было вынесено 5 апреля 2019 года, и ответчицей Карповой М. В. оно обжаловалось, начиная с мая 2019 года; при подаче заявления об отмене заочного решения и при подаче апелляционной жалобы Карпова М. В. могла указать на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика ее сына Карпова В. Ю., являющегося владельцем 1/20 доли в праве собственности на квартиру. Суд сослался на злоупотребление правом Карповым В. Ю., поскольку жалоба и ходатайство были поданы им с целью неисполнения решения суда о возложении обязанности на Карпову М. В. демонтировать дверь. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку Карповым В. Ю. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие причин уважительного характера для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательства того, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку в судебном акте, ни в его мотивировочной части, ни в резолютивной, соответствующих суждений и выводов не содержится, решением Карпову В. Ю. не предоставлены какие-либо права и на него не возложены какие-либо обязанности. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Карпова В. Ю. не имеется.Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Карпова В. Ю. – без удовлетворения.Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Судья: