Решение по делу № 33-985/2020 от 14.01.2020

Судья Килина Е.А.          Дело № 33-985/2020

24RS0048-01-2019-002268-93

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Александра Анатольевича к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Антроповой И.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкасова Александра Анатольевича к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Черкасова Александра Анатольевича неустойку в сумме 20 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в общей сумме 1900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения в сумме 200 рублей, на копирование в сумме 1400 рублей, по оплату услуг курьера в сумме 1500 рублей, а всего 71 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 08.12.2018 года в районе дома 7А по ул.Одесской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением Догиль В.А., принадлежащего Догиль М.Б., и автомобиля Lada Priora, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению № 3878-12/18 составляет 153 127 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Догиль М.Б. была застрахована в АО «МАКС».

13.12.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховая компания после принятия документов, в установленный законом срок выплату не произвела, мотивированного отказа не направила, направление для восстановительного ремонта автомобиля не выдала.

15.01.2019 года истец подал претензию в АО «МАКС», ответ на которую не получил.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 212 809 руб., финансовую санкцию в сумме 33 600 руб., услуги курьера в сумме 1500 руб., за нотариальное удостоверение копий в сумме 200 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на копирование в сумме 1475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антропова И.А. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения, не соответствует действительности, поскольку истцом поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. По результатам рассмотрения заявления Черкасова А.А., АО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило 28.06.2019 года истцу страховую выплату в размере 161 900 руб. и компенсировало расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 800 руб. Также считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, неустойку и моральный вред. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, поскольку он уклонился от представления транспортного средства на осмотр с целью обойти натуральную форму возмещения ущерба и получения возмещения в денежной форме, а также штрафа и неустойки по решению суда. Суд не исследовал эти обстоятельства и не дал им правовую оценку. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания финансовой санкции при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Помимо этого считает, что не имелось оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она является общей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. (ч.3).

В частях 1, 5 , статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» указано, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени АО «МАКС» подана и подписана представителем Антроповой И.А. При этом полномочия представителя на представление интересов АО «МАКС» в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 144).

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Антроповой И.А. к жалобе не приложены, в материалах дела такие полномочия отсутствуют, и отсутствуют сведения, что указанный представитель участвовала в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.05.2019 года, от 27.08.2019 года, от 16.09.2019 года (л.д. 71, 125, 133). Соответственно апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий, отсутствуют.

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Антропова И.А. не явилась, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие ее полномочия, не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Александра Анатольевича к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика Антроповой И.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:                         Турова Т.В.

Судьи                                 Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.