Решение по делу № 2-3880/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3880/2023

25RS0001-01-2021-003384-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.09.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца Евтых О.А., ее представителя Ибраева В.В., представителя ответчика Михайлик Т.Г., Широкорадюк О.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Алтуховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтых О. А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтых О.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУПВ «Некрополь» (впоследствии реорганизовано в МБУ «Некрополь») в должности экономиста, также является председателем первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена работодателем о сокращении ее должности, ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ о ее увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата: ответчик не предложил всех вакантных должностей, проигнорировал мотивированное мнение Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания (далее по тексту решения – Краевая организация Профсоюза), возражавшей против ее увольнения, нарушил ст.374 ТК РФ, исказил в приказе об увольнении содержание мнения профсоюза о невозможности сокращения, не учел ее образование и положения ст.179 ТК РФ о наличии у нее преимущественного права для оставления на работе.

Уточнив требования, просила признать ее увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановить на работе в МБУ «Некрополь» в должности «экономист 1 категории» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с МБУ «Некрополь» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета средней дневной заработной платы в размере 4 674,77 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, представили расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 963 804,18 рублей.

Представители ответчика МБУ «Некрополь» возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. Полагали, что порядок увольнения истца соблюден, в том числе положения ст.374 ТК РФ, заявили о подложности постановления Президиума Краевой организации Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № и выписка из протокола № заседания внеочередного Президиума Краевой организации Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с увольнением истца. В отсутствие доказательств принятия в установленном порядке вышестоящим выборным профсоюзным органом мотивированного мнения по обращению работодателя, направленные в МБУ «Некрополь» председателем Краевой организации Профсоюза Фионовым В.В. письма просили расценить как его личное мнение. Должность истца по штатному расписанию являлась единственной, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о преимущественном праве оставления на работе. Настаивали, что все вакантные должности были истцу предложены, согласия от истца на их замещение не получено. При разрешении вопроса о размере среднего заработка просили учесть факт выплаты истцу выходного пособия, а также то, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета.

Представитель третьего лица Краевой организации Профсоюза в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Евтых О.А. и МУПВ «Некрополь» заключен трудовым договор (дополненный впоследствии соглашениями), на основании которого истец принята на должность экономиста 1 категории. В период трудовой деятельности Евтых О.А. являлась председателем первичной профсоюзной организации учреждения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУПВ «Некрополь» реорганизовано в МБУ «Некрополь».

Проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению начато ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения главы г.Владивостока О от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении расходов на содержание органов местного самоуправления».

В связи с созданием МБУ «Некрополь», путем реорганизации МУПВ «Некрополь» в форме преобразования, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МБУ «Некрополь» от ДД.ММ.ГГГГ № с численным составом 128 единицы, с исключением из штата МБУ «Некрополь» должностей, в том числе должности «экономист 1 единица». До ДД.ММ.ГГГГ в учреждении действовало штатное расписание со штатной численностью 137 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и для определения работников, которые в соответствии со ст.179 ТК РФ имеют преимущественное право оставления на работе, создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Проанализировав порядок проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, начатых ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения главы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата МБУ «Некрополь» имело место быть.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из буквального содержания указанной нормы следует, что работодатель обязан предупредить работника о сокращении замещаемой работником должности.

Частью 3 ст.81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что предупреждение об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата) с ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся вакантные должности были предложены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Евтых О.А. согласия на их замещение не выразила.

Сторонами по делу не оспорено, что на момент увольнения Евтых О.А. была вакантна должность специалиста в сфере закупок, которая была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в первый день выхода ее на работу по окончании периода временной нетрудоспособности. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует письменный отказ истца от данной должности. При этом, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что уведомление о вакантной должности ДД.ММ.ГГГГ вручено ей одновременно с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно (при наличии приказа об увольнении) лишило истца возможности выразить свое согласие на ее замещение.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении положений ст.ст.82, 374 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п.2 ч.1 ст.81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст.374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Как разъяснено п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28.12.2006), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил председателю Краевой организации Профсоюза обращения с просьбой высказать мотивированное мнение по поводу согласия или не согласия увольнения председателя первичной профсоюзной организации Евтых О.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ответ на обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председателем Краевой организации Профсоюза в МБУ «Некрополь» направлены мотивированные мнения, в соответствии с которыми вышестоящий профсоюзный орган возражает против сокращения численности штата, обращает на отсутствие доказательств причин такого сокращения, обращает внимание на нарушение положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве Евтых О.А. на оставление на работе ввиду наличия на ее иждивении двоих детей.

В подтверждение принятия мотивированного мнения Краевой организацией Профсоюза представлены заверенные копии постановления Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из протокола № заседания внеочередного Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом директора МБУ «Некрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Евтых О.А. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата), с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с требованием о признании несогласия вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением истца работодатель в суд не обращался.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, перечисленных норм права, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №421-О, суд приходит к выводу, что работодателем не было получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в нарушение положений ст.ст.56, 186 ГПК РФ Краевой организацией Профсоюза не опровергнуто утверждение ответчика о подложности постановления Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола № заседания внеочередного Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, по мнению суда, доводы сторон (как за, так и против) по обстоятельствам преследования истца работодателем из-за ее профсоюзной деятельности, нарушения порядка принятия Краевой организацией Профсоюза решения по предоставлению мотивированного мнения, немотивированности такого мнения, вывода суда о несоблюдении установленного ст.374 ТК РФ порядка увольнения истца не опровергают.

При указанных обстоятельствах приказ директора МБУ «Некрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Евтых О.А. в связи с сокращением штата, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и ее увольнение подлежат признанию незаконными, а требования Евтых О.А. о восстановлении на работе в МБУ «Некрополь» в должности «экономист 1 категории» с ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом справки-расчета, предоставленной МБУ «Некрополь», проверив расчет среднего заработка истца, принимая размер ее среднего дневного заработка (на момент увольнения – 4 674,77 рубля), установив период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 634 дня, суд, произведя собственный расчет, засчитав произведенную работодателем выплату компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 108 092,82 рублей, пришел к выводу о взыскании с МБУ «Некрополь» в пользу Евтых О.А. среднего заработка в размере 2 855 711,36 рубля.

В связи с тем, что трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу подлежит возмещение причиненного морального вреда, с учетом степени и характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Евтых О. А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к директора МБУ «Некрополь» Васильченко А.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Евтых О. А. (увольнении).

Восстановить Евтых О. А. (паспорт гражданина РФ №) в должности «экономист 1 категории» МБУ «Некрополь» (ИНН 2536325460) с 13.03.2021.

Взыскать с МБУ «Некрополь» (ИНН 2536325460) в пользу Евтых О. А. (паспорт гражданина РФ №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 855 711,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Некрополь» (ИНН 2536325460) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 22 779 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 03.10.2023