Решение по делу № 1-670/2024 от 14.02.2024

№

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

    24 июня 2024 года     г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия

    в составе: председательствующего судьи    Соколовой Н.Ю.

    при ведении протокола помощником судьи     ФИО4,

    секретарем судебного заседания    ФИО5,

    с участием: государственных обвинителей     ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9,

    потерпевшего     Потерпевший №1,

    защитника – адвоката    ФИО17,

    подсудимого    Максимова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Максимова Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Максимов Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыл запертую на замок дверь принадлежащей Потерпевший №1 <адрес> помощью ключа от квартиры, заранее взяв его из ячейки, находящейся возле указанной квартиры, и прошел в нее, т.е. незаконно проник в жилище, откуда в отсутствие собственника жилья забрал имущество последнего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Максимов Ю.М. виновным себя признал полностью.

Вина Максимова Ю.М. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением об оценке рыночной стоимости.

В судебном заседании подсудимый Максимов Ю.М. показал, что описание в предъявленном обвинении совершенного им преступления соответствует действительности, согласился с вмененными временем, местом преступления, стоимостью похищенного имущества. Показал, что совместно с Свидетель №4 и Свидетель №7 зашли <адрес>, кто-то из них подобрал код от ячейки-сейфа, где лежал ключ от <адрес>, после чего они вошли в квартиру. Никто из них квартиру не снимал, законного права находиться в квартире ни у кого из них не было. Он ввел лиц, которые находились с ним, в заблуждение, сказав, что квартира принадлежит его знакомому, который разрешил ему распоряжаться имуществом. После чего он вынес бытовую технику и продал ее. В его пользовании находится абонентский номер №. Принес извинения потерпевшему. С иском согласился.

В судебном заседании было исследовано заявление Максимова Ю.М., в котором он сообщает о хищении в ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники из <адрес> <данные изъяты> Выслушав содержание заявления, подсудимый подтвердил указанные в нем сведения и пояснил, что заявление было написано им добровольно.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что посуточно сдает квартиры, в том числе и по адресу: <адрес>. Ключ от квартиры лежит в сейфе, который находится рядом с дверью квартиры. Код от сейфа меняет редко. Когда обнаружил отсутствие техники, сообщил в полицию, сотрудники которой вернули ему стиральную машинку. С суммой ущерба согласен. Поддержал заявленный иск на сумму <данные изъяты>

    Наименование похищенного имущества подтверждается представленными потерпевшим сведениями из личного кабинета онлайн-магазина о приобретении данной бытовой техники <данные изъяты>

    С участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ осматривалось помещение квартиры, в ходе чего было установлено отсутствие бытовой техники, изъят след руки <данные изъяты>

    Факт незаконного нахождения Максимова М.Ю. в инкриминируемый период в квартире Потерпевший №1 подтверждается представленными потерпевшим сведениями, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, им в аренду не сдавалась <данные изъяты>

    Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость: <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оказалась в <адрес> совместно с Максимовым Ю. и ФИО20 Точно сказать о том, что Максимов Ю. снял данную квартиру, не может. Юрий сказал, что квартира принадлежит его знакомому, который дал ему право распоряжаться его имуществом. Видела, как Юрий вынес из квартиры и продал при ней скупщику у <адрес> телевизор и микроволновую печь. Поскольку у Максимова с собой не было телефона и банковской карты, покупатель перевел денежные средства на ее банковскую карту <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Максимовым Ю. и знакомой ФИО24 оказались в квартире на <адрес>, которую, со слов ФИО25, та сняла. Она обратила внимание, что в квартире не убрано. В какой-то момент в квартиру пришла уборщица, но она (ФИО26) сказала, что в уборке нет необходимости. После чего ФИО27 сообщила, что не снимала квартиру. Максимов Ю. сказал, что эта квартира принадлежит его знакомому, который разрешил пользоваться его имуществом, и попросил ее созвониться со знакомым скупщиком и предложить приобрести стиральную машинку за <данные изъяты> рублей. Она связалась со скупщиком по имени ФИО28, абонентский номер которого №, который сообщил, что за машинкой приедет его брат. В это время Максимов и ФИО29 уехали продавать телевизор и микроволновую печь скупщику по адресу <адрес>, после чего они вернулись вместе с ее знакомым Свидетель №6, который помог Максимову Ю. вынести стиральную машинку на улицу. После чего на банковский счет Юрия скупщик ФИО30 перевел <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что убирала квартиры, которые Потерпевший №1 сдавал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 пришла убрать <адрес> открыла девушка и сказала, что они уже заселились, убирать в квартире не надо. При этом она обратила внимание, что в квартире было темно, свет везде был выключен. Когда узнала о факте хищения бытовой техники из данной квартиры, рассказала Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире никого не должно было быть, видела женщину <данные изъяты>

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он помог Максимову Ю. из квартиры, находящейся на <адрес>, вынести на улицу стиральную машинку, которую забрал мужчина, подъехавший к ним на легковом автомобиле <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО31 с предложением приобрести стиральную машину. Поскольку сам он не мог забрать машинку, он попросил своего брата Свидетель №3 съездить за ней. Когда тот приехал по адресу, который назвала ФИО32, - у <адрес> его ждали 2 мужчин, которые загрузили в его машину стиральную машинку марки «<данные изъяты>». Машинку оставили в гараже в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> Через приложение «<данные изъяты>» он перевел <данные изъяты> рублей по номеру телефона №, который ему указала ФИО33, получателем был указан «Юрий Михайлович М.». Вечером ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал машинку приехавшим к нему сотрудникам полиции, которые сообщили, что она украдена <данные изъяты>

    Факт продажи Максимовым Ю.М. стиральной машины за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скрин-шотом, предоставленным свидетелем Свидетель №2, из личного кабинета банка, согласно которому получателем денежных средств являлся «Юрий Михайлович М.», телефон получателя № <данные изъяты>

    В ходе осмотра гаража в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> была обнаружена похищенная из квартиры Потерпевший №1 стиральная машина, при этом Свидетель №2 пояснил, что приобрел ее за <данные изъяты> рублей у неизвестного молодого человека, после чего машинка была изъята и возвращена потерпевшему <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат, Свидетель №2, попросил его съездить по адресу: <адрес>, чтобы забрать стиральную машинку. По приезде на указанный адрес на улице его уже ждали 2 мужчин 30-40 лет, которые загрузили машинку ему в автомобиль, после чего он оставил ее в гараже брата <данные изъяты>

    Показания свидетеля Свидетель №4 в части продажи бытовой техники подтверждаются свидетелем Свидетель №5, из показаний которого следует, что он занимается покупкой техники, бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ему с абонентского номера № позвонила девушка, представившаяся ФИО34, с предложением приобрести у нее телевизор и микроволновую печь. Она приехала тогда же с Максимовым Ю., которого он узнал, т.к. ранее приобретал у него телефон. За телевизор марки «<данные изъяты>» и микроволновую печь «<данные изъяты>» он перевел по номеру телефона № <данные изъяты> рублей, получателем была указана «ФИО36.» <данные изъяты>

    Факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается скрин-шотом из личного кабинета банка, при этом получателем значится «ФИО37.», телефон получателя №, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что данным лицом является свидетель Свидетель №4 <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №5 выдал видеозапись, в ходе осмотра которой установлено, что на ней запечатлен процесс продажи бытовой техники: телевизора и микроволновой печи мужчиной славянской внешности <данные изъяты>

    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Совершенное Максимовым Ю.М. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, вещи были изъяты у владельца и обращены виновным в свою пользу.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, он сообщил им, что они находятся в квартире его знакомого, который разрешил ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Максимова Ю.М. по противоправному изъятию имущества Потерпевший №1 были неочевидны и не воспринимались в качестве таковых присутствующими в квартире с Максимовым Ю.М. лицами.

Под жилищем, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что указанная квартира была пригодна для проживания, он сдавал ее в аренду посуточно.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Максимов Ю.М., действуя умышленно и корыстно, тайно похитил, незаконно проникнув в квартиру, которая безусловно является жилищем, имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Максимова Ю.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

        Максимов Ю.М. не судим, за год, предшествующий инкриминируемому деянию, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, факт официального трудоустройства материалами дела не подтверждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

        Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие государственных наград, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание Максимова Ю.М. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям самого подсудимого данное состояние не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение. Принимая во внимание характеризующие данные, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, намерение подсудимого к скорейшему возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Максимова Ю.М. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо считать назначенным условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, при это при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 и признанный подсудимым гражданский иск суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскивает с Максимова Ю.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокату ФИО17 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты Максимова Ю.М. в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него ранений, вместе с тем его трудоспособный возраст, суд считает возможным частично освободить Максимова Ю.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, на стадии предварительного следствия.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с условным отбыванием мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Максимов Ю.М. – освобождению из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Максимова Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максимова Ю.М. отменить. Освободить Максимова Ю.М. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Максимова Юрия Михайловича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Взыскать с Максимова Ю.М. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО17 за осуществление защиты на предварительном следствии, <данные изъяты> рублей.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья         Н.Ю. Соколова