Решение по делу № 8Г-933/2023 - (8Г-34564/2022) [88-7511/2023] от 21.11.2022

УИД № 32RS0021-01-2022-000487-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7511/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, восстановлении системы водоснабжения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, указав, что является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме неё собственниками указанного домовладения являются муж истца - ФИО11 и несовершеннолетний сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым принадлежит также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий в <адрес>, произвел самовольное отключение дома истца от сетей холодного водоснабжения путем повреждения водопроводной трубы, ведущей к дому № от колодца, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Водоснабжение к дому истца было восстановлено МУП «Новозыбковский городской водоканал». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь нарушил целостность водопровода, труба в колодце была обрезана и запаяна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил порчу, принадлежащего истцу имущества: была обрезана и заполнена монтажной пеной водопроводная ПЭТ, ведущая к дому, смотровой колодец засыпан песком, в результате чего, к дому истца прекращена подача воды. Истец полагал, что ответчиком нарушены права семьи, как владельцев долевой собственности на беспрепятственное пользование водой, которые подлежат восстановлению. Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, восстановив водоснабжение к указанному дому путем восстановления подключения к линии водоснабжения, взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением системы водоснабжения ранее нарушенной ответчиком в сумме 1495 руб.

Определением Новозыбковского городского суда от 30 июня 2022 года производство по делу в части взыскания с ФИО2 расходов, связанных с восстановлением системы водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> в размере 1495 руб. прекращено ввиду отказа от иска в этой части.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, а также восстановить водоснабжение к дому № по <адрес> в <адрес>, путем восстановления подключения к линии водоснабжения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Брянским производственным управлением «Облводоканал» в ДД.ММ.ГГГГ. составлен проект водоснабжения жилого <адрес>, производство земляных работ согласовано с Новозыбковским водоканалом». На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> ФИО7 заявления, разрешено подключение дома в городскую сеть.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и МУП «Новозыбковский городской водоканал» заключен договор № на подачу воды и отведение сточных вод.

Согласно схемам подключения к указанной линии водоснабжения было произведено подключение также абонентов других домов по <адрес>.

ФИО1, ФИО11, ФИО6 на основании договора на передачу квартир (комнат), домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» с собственником дома № по <адрес> ФИО1 был заключен договор № на водоснабжение и водоотведение.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес> при прежнем собственнике имел центральное водоснабжение, отпуск питьевой воды осуществлялся МУП «Новозыбковский водоканал», что подтверждает факт пользования водопроводом прежним собственником дома.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно схеме расположения сооружения, выполненной кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 водопровод начинается на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проходит по <адрес>, <адрес>, врезается водопровод по <адрес>. На линии водопровода находятся четыре люка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился к ФИО1 с требованием отключения от системы водоснабжения, поскольку полагал, что является собственником водопроводной линии, подключение к ней дома истца было проведено самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел самовольное отключение дома истца от сетей холодного водоснабжения путем повреждения водопроводной трубы, ведущей к дому № от колодца. Согласно акту контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Новозыбковский городской водоканал» в ходе обследования на объекте, расположенном по адресу: <адрес> зафиксирована обрезка трубы в колодце.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь нарушил целостность водопровода, труба в колодце была обрезана и запаяна. Актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новозыбковский городской водоканал» в ходе обследования по данному адресу зафиксировано следующее: труба в колодце обрезана и запаяна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил порчу, принадлежащего истцу имущества: была обрезана и заполнена монтажной пеной водопроводная ПЭТ, ведущая к дому, смотровой колодец засыпан песком, в результате чего, к дому истца прекращена подача воды. При обследовании по указанному адресу МУП «Новозыбковский городской водоканал» было зафиксировано следующее: обрезана труба, колодец засыпан песком, о чем был составлен акт контрольного обследования №.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, указанная водопроводная сеть построена в 1988 году собственниками домовладений 48,50,52,54 и является частной. Принять в муниципальную собственность и признать водопроводную сеть, подходящую к этим домам бесхозяйной не представляется возможным, т.к. техническое подключение и смотровые колодцы были установлены жителями домов за собственный счет, что подтверждается заявлениями граждан и копиями схем, которые находятся в МУП «Новозыбковский городской водоканал».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению ФИО1 по факту самоуправства ФИО2 – отключения от водопроводной сети ее дома в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, усматривается, что опрошенные жильцы домов №, № сообщили, что спорная водопроводная сеть не принадлежит ФИО2, т.к. является общей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая, что с достоверностью из материалов дела установить право собственности ответчика на спорный водопровод невозможно, ответчиком указанные доказательства не представлены, до приобретения в собственность истцом дома существовала система водоснабжения, перешедшая к семье истца при оформлении договора на передачу дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что не может повлечь прекращение права пользования системой водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании водоснабжением, восстановив водоснабжение к дому № по <адрес> в <адрес>, путем восстановления подключения к линии водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная водопроводная сеть является собственностью ФИО2, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств принадлежности спорного водопровода ФИО2 материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: