Решение по делу № 33-2536/2024 от 19.03.2024

УИД № 11RS0002-01-2023-000633-65

г. Сыктывкар      Дело № 2-3588/2023 (№ 33-2536/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года и дополнительное решение от 11 декабря 2023 года, которыми

исковые требования Горячевой Юлии Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворены частично;

на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» возложена обязанность установить Горячевой Юлии Николаевне тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 18433,69 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с <Дата обезличена> и выплатить задолженность;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Горячевой Юлии Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;

в остальной части требований Горячевой Юлии Сергеевне отказано;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Горячевой Юлии Николаевны взыскана недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плату, отпускные и иные выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 937796,33 руб. (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 33 коп.);

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 12577,00 руб.

в требованиях об установлении тарифной ставки с <Дата обезличена> – 21613,69 руб. Горячевой Юлии Николаевне отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Воркуты в интересах Горячевой Юлии Николаевны обратился в суд с иском к МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ»), с требованиями о возложении обязанности установить ей тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 19648,92 руб., с <Дата обезличена> в размере 21613,69руб., произвести перерасчет заработной платы, отпускных и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых правоотношений и выплатить суммы, недоплаченные в результате занижения тарифной ставки (оклада), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Администрация МОГО «Воркута».

Ответчик в отзыве в исковых требованиях истцу просит отказать, поскольку МБУ «СДУ» производит выплату истцу заработной платы в соответствии с положением о системе оплаты труда Учреждения, разработанного в соответствии с постановлениями администрации МО ГО «Воркута» и в соответствии с трудовым законодательством. Просили применить срок исковой давности.

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что МБУ «СДУ» не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Учредителем МБУ «СДУ» является МОГО «Воркута» в лице администрации, функции и полномочия учредителя осуществляет УГХиБ. МБУ «СДУ» не является подрядной, проектной или изыскательской организацией, не относится к органам управления автодорогами и не занимается управлением дорожным хозяйством. Также МБУ не является членом объединения работодателей, подписавших соглашение, не уполномочивало на это администрацию, и не присоединялось к ОТС после его заключения. ОТС не распространяется на МБУ «СДУ» также, поскольку учредителем его является муниципальное образование, а источником финансирования – средства муниципального бюджета. Тарифная ставка истцу установлена на основании постановлений администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также трудового договора. Администрация также указывает, что на ФОТС не возлагает на работодателя обязанность по пересмотру тарифной ставки чаще одного раза в год.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца помощник прокурора Попов И.А. настаивал на требованиях по доводам иска.

Ответчик, третье лицо извещены о судебном заседании, представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, настаивая на том, что ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», оснований для изменения тарифной ставки не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Воркуты просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Горячева Ю.Н. работает в МБУ «СДУ» с <Дата обезличена> в качестве ... разряда (приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>). Трудовым договором от <Дата обезличена> установлен оклад в размере ... руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору размер оклада изменен, с <Дата обезличена> установлен в размере ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб.

Из представленных расчётных листков Горячевой Ю.Н. следует, что заработная плата ей выплачивалась, исходя из указанных размеров оклада.

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и работодателем является Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», утвержденный постановлением администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», утвержденное приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> руководителем МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Разделом 2 Положения о системе оплаты труда МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Согласно пункту 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учетом квалификации работника, подтвержденной документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями <Номер обезличен> постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений согласно приложению <Номер обезличен>.

Как следует из Приложения <Номер обезличен>, для 2 разряда соответствует тарифный коэффициент - ...

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. первоначальный размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда дорожной отрасли определён с <Дата обезличена>.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 45, 48 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

<Дата обезличена> Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы», которое действует с <Дата обезличена>.

Пунктом 3.1 Раздела III Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с <Дата обезличена> в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац 2 пункта 3.5 Раздела III Соглашения).

Основным видом деятельности МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из представленных документов, ни МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ни учредитель – администрация МО ГО «Воркута» мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению в порядке установленном части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации не направляли.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48, 129, 135, 143 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости <Дата обезличена>, ввиду чего положения пункта 3.1 Соглашения в части установления минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда дорожной отрасли с применением коэффициента 1,15 является обязательным при формировании фонда оплаты труда работников.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд со ссылкой на приложение <Номер обезличен> постановления администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> применил тарифный коэффициент ..., установленный по ... разряду, и рассчитал тарифную ставку (оклад) истца на <Дата обезличена> в размере 18433,69 руб. (...).

Поскольку заработная плата и отпускные за спорный период были выплачены истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и отпускных, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и выплате образовавшейся задолженности, начиная с <Дата обезличена>, возложив на ответчика обязанность по выплате недополученных сумм.

Признав, что трудовые права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы нарушены, суд с учетом положений статьи 237 ТК РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В дополнительном решении суд произвел соответствующие расчеты недополученной заработной платы, исходя из установленного судом размера тарифной ставки, взыскал образовавшуюся недоплату за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда аргументированными и законными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» не является членом объединения работодателей, подписавших соглашение, не уполномочивало от своего имени заключать Федеральное тарифное соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, к нему не присоединялось и данное Соглашение не распространяет свое действие в отношении МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» судебная коллегия находит несостоятельными.

По сведениям из Единого государственно реестра юридических лиц, основным видом деятельности МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22). Согласно пункту 2.2 раздела 2 Устава, ответчик создан, в том числе в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Как следует из Устава, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является муниципальным бюджетным учреждением. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городского округа «Воркута». МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» с целью осуществления уставного вида деятельности принимает работников, заключая с ними трудовые договоры, и выступает по отношению к этим работникам работодателем.

Следовательно, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

Как установлено частью 3 статьи 48 ТК РФ, Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 ТК РФ (часть 5 статьи 48 ТК РФ).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 ТК РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, если предложение опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

Письмом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> работодателям дорожного хозяйства, не участвовавшим в заключении соглашения, предложено присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, утвержденному <Дата обезличена>, или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

В письменных возражениях ответчика и третьего лица указано, что мотивированный отказ от присоединения к ОТС ни МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ни администрация МО ГО «Воркута» не направляли.

Также отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком представлено письменное предложение к сторонам Соглашения о временном приостановлении действия отдельных его положений в отношении МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Следовательно, действие данного Соглашения распространяется на ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и его положения являются обязательными при формировании фонда оплаты труда работников.

Никаких оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий либо источнике их финансирования ни Трудовой кодекс, ни Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы не содержат, ввиду чего доводы работодателя и учредителя о невозможности распространить действие ФОТС на ответчика несостоятельны.

Доводы ответчика МБУ СДУ МО ГО «Воркута» о том, что при установлении тарифной ставки в повышающем коэффициенте должны быть учтены стимулирующие выплаты, такие как надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за классность, премиальные выплаты, являются ошибочными. Размер базовой тарифной ставки рабочих 1 разряда, определен в разделе III. Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, в котором не указано о том, что данные надбавки и компенсации влияют на данный размер.

При этом ссылки ответчика на Региональное ОТС по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023 годы, которым предусмотрен иной порядок установления тарифного коэффициента, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не исключает у ответчика обязанности исполнять Федеральное Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года и дополнительное решение от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26.03.2024