Решение по делу № 8Г-12014/2022 [88-17625/2022] от 22.04.2022

50RS0026-01-2021-000371-27

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17625/2022

№ 2-2485/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     1 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора о выкупе квартиры путем исполнения обязательств перед третьим лицом недействительным, применении последствий недействительности данных сделок,

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки,

- признать недействительным договор о выкупе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом путем исполнения обязательств продавца (ФИО2) по кредитному договору № 154064-20 от 25 мая 2020 г. перед третьим лицом (ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»), применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о прекращении права пользования указанной квартирой и выселении из данного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бывший собственник жилого помещения и члены ее семьи обязаны были сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить квартиру в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ответчики с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. ФИО4 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 6 100 000 руб.

Оплата цены договора произведена ФИО2, в том числе за счет заемных денежных средств в размере 4 837 000 руб., полученных по кредитному договору № 154064-20, заключенному 25 мая 2020 г. с АО КБ «РУСНАРБАНК».

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 в тот же день выдала банку закладную, которую АО КБ «РУСНАРБАНК» 29 июня 2020 г. продало ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании договора № 40 купли-продажи закладных.

Денежные средства, полученные ФИО4 от продажи квартиры были направлены в счет исполнения ранее имеющихся у неё обязательств перед другими лицами.

6 июля 2020 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 выкупает у ФИО2 спорную квартиру путем ежемесячной оплаты банку АО КБ «РУСНАРБАНК» вместо ФИО2 обязательств по кредитному договору № 154064-20 от 25 мая 2020 г. и оплаты гонорара ФИО2 при подписании договора в размере 250 000 руб.

По соглашению сторон за ФИО4 сохраняется право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с несением обязанности по оплате коммунальных и иных платежей.

В случае просрочки более чем на 2 месяца ежемесячных или иных платежей по кредитному договору, ФИО2 вправе во внесудебном порядке потребовать у ФИО4 расторжения данного договора и фактического освобождения спорной квартиры, при этом оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

В связи неисполнением обязательств по указанному кредитному договору решением суда от 18 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 и члены ее семьи проживают в спорной квартире на основании договора от 6 июля 2020 г., который не расторгнут, ФИО2 требование о его расторжении в связи с нарушением обязательств ФИО4 не направляла, в суд с исковыми требования о расторжении данного договора не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО2, установив, что ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО1, ФИО6 и ФИО7 пользуются спорной квартирой на основании заключенного с собственником данного жилого помещения договора от 6 августа 2020 г., который в установленном законом порядке между сторонами не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения права пользования указанных лиц квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселения из неё.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи