Решение по делу № 2-11/2020 от 11.07.2019

Дело № 2-11/2020

УИН 0

Поступило в суд 11.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 г.                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                     Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой А. ВА.новны к Колбасенко В. В. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Носова А.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском и просила взыскать с Колбасенко В.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 703 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 237 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она являлась собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был на два хозяина и каждая часть жилого дома имела отдельный вход, помещения обособлены друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ часть ее жилого дома (2/5 доли) была уничтожена пожаром, произошедшем по вине Колбасенко В.В. Пожар, причинивший ущерб ее имуществу, возник в частном доме по <адрес> в <адрес>, собственником которого являлась К, умершая еще в 2013 году. Ее наследником принявшим наследство является ответчик. При этом, на момент пожара в частном доме по <адрес> проживали родители умершей К – Докукина Т.Ф. и Докукин А.А., которые спустя некоторое время умерли. В результате пожара огонь перекинулся с горевшего жилого дома по <адрес> на принадлежащие истице надворные постройки и часть жилого дома. В результате пожара пострадал жилой дом и сарай под литером Г3. До настоящего времени ущерб не погашен.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с Колбасенко В.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 641 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей (л.д.105 том 2).

Истица – Носова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы – Смирнов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Лиммион» № ДД.ММ.ГГГГ.021 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с заключением судебного эксперта, дал соответствующие объяснения. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Колбасенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.77-79 том 2), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц - Хамкина А.В., Кусков В.В., Самойлова А.А., Хамкина Д.А., Хамкин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Хамкина А.В. и Самойлова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт того, что пожар произошел в доме по <адрес>, собственником которого на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ являлся Колбасенко В.В. В результате пожар перекинулся на <адрес>, а затем на надворные постройки и поврежден был автомобиль истца. Считают, что собственник не следил за электричеством, и пожар произошел по его вине. Они также предъявляли требования к Колбасенко В.В.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО «Региональные электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица полагала, что ущерб от пожара подлежит взысканию с Колбасенко В.В. по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.1-8 том 2).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.66-69 том 2).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – МУП <адрес> «Электросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.74 том 2), в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 22 мин на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: <адрес>. На момент прибытия на место пожарного подразделения ПСЧ-8 ФГКУ «1-й отряд ФПС по <адрес>» установлено, что горят частный дом и надворные постройки. При осмотре места пожара установлено, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На территории земельного участка по вышеуказанному адресу наблюдаются остатки фундамента, напоминающие строение частного дома, размерами в плане 8 на 8 метров. Место возгорания находилось в Юго-Восточной части сгоревшего строения, в месте расположения ввода электропроводов в дом. Других источников зажигания при осмотре места пожара обнаружено не было.

В результате пожара огнем уничтожен дом и надворные постройки по <адрес>; по <адрес> огнем уничтожен автомобиль <данные изъяты>, произошло обрушение стен и кровли дома, повреждена надворная постройка. <адрес> пожара составила S=299 кв.м. На пожаре получили травмы два человека: Докукин А.А., 1932 года рождения и Докукина Т.Ф., 1930 года рождения, что подтверждается материалами проверки №пр-2018 представленными на запрос суда, а также донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> эксплуатировался двумя хозяевами, каждая часть жилого дома имела отдельный вход, помещения были обособлены друг от друга (л.д.10-14 том 1).

Собственником 2/5 доли (одной половины) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Носова А.В. на сновании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1); собственниками второй половины данного жилого дома являются Хамкина А.В. (3/25 доли), Кусков В.В. (3/25 доли), Самойлова А.А. (3/25 доли), Хамкин Д.А. (3/25 доли), Хамкина О.А. (3/25 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-47 том 1).

Земельный участок, площадью 1 329 кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Хамкиной А.В. и Носовой А.В., что подтверждается постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15 том 1), письмом заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах проверки № пр-2018.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14 том 1) также следует, что на принадлежащей истице части земельного участка, вдоль смежной границы с собственниками другой половины дома располагался сгоревший сарай под Литером Г3.

Собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, в котором произошло возгорание, а также земельного участка, площадью 1 207 кв.м. на момент пожара являлся Колбасенко В.В., что подтверждается материалами регистрационного дела представленными на запрос суда (л.д.74-112 том 1), материалами наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К(л.д.120-154 том 1).

Материалами проверки №пр-2018, в ходе которой было получено техническое заключение по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес> ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из объяснений полученных от Колбасенко В.В., Самойловой А.А., Кускова В.В., Дроновой О.А., Хамкиной А.В., Носовой А.В., Шумова С.Ф., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 33 мин в результате короткого замыкания электропроводов на вводе в дом, произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Поджог и неосторожное обращение с огнем, были исключены.

Причина пожара – короткое замыкание электропроводов на вводе в <адрес> в <адрес>, Колбасенко В.В. в ходе проверки не оспаривалась.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Пашинским Ю.Г. вынесено постановление № (КРС №) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, в отношении гражданина Докукина А.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Однако, заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Черновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ относительно причинения вреда здоровью Докукину А.А., и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании сторона ответчика также не оспаривала причину возникновения пожара - короткое замыкание электропроводов на вводе в <адрес> в <адрес>, и что от этого возгорания причинен ущерб имуществу истца, однако, полагала, что вина ответчика отсутствует, в связи с тем, что ответственность должна нести энергоснабжающая организация, которая ненадлежащим образом осуществляло содержание электросети, расположенной до ввода в дом.

Согласно ст. 1064. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанные возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя причинно-следственная связь.

Согласно п. 2.1.6 Правил устройства электроустановок, издание седьмое, утв. Приказом Минэнерго от 08.07.2002 №204, вводом в дом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от воздушной линии с внутренней электропроводкой, считая о изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Законодательство об электроэнергетики предусматривает разграничение ответственности межу потребителями электрической энергии и сетевой организацией за состояние и содержание электрических сетей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, заключению договора энергоснабжения предшествует технологическое присоединение энергопринимающего устройства (жилого дома) потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентирована Правилами технологического присоединения.

Исходя из абз. «г» п. 7 Правил технологического присоединения, завершающим этапом технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя (в рассматриваемом случае – жилого дома) к электрическим сетям сетевой организации, является подписание между сетевой организацией потребителем акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности.

Понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетевой эксплуатационной ответственности сторон предусмотрено пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому подписание указанного акта осуществляется с целью установления границы балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа, под границей балансовой принадлежности понимается - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом общее правило, определяющее принцип установления границы ответственности между сетевой организацией и потребителем, предусмотрено пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, согласно которому заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатации ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижное объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

К домовладениям относится жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе: разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (данные технические условия являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и содержат перечень мероприятий (действий) по технологическому присоединению, которые заявители обязаны выполнить в границах своего земельного участка), проверку выполнения заявителем и сетевой организации технических условии.

На основании пункта 85 указанных Правил, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий.

Согласно пункту 82 указанных Правил технологического присоединения, проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия: проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий; осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, электроснабжение жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществлялось по ВЛ-0,4 кВ № от ТП-360б, принадлежащей на праве собственности МУП <адрес> «Электросеть», которое передало во временное владение и пользование данную воздушную линию по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14 том 2), дополнительным соглашением №-ДС03 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18 том 2), актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21 том 2), паспортом воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ТП-360б (л.д.22-31 том 2).

Между АО «РЭС» и собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Соответственно, учитывая вышеназванные нормы права, в рассматриваемом случае применяется общее правило о том, что граница балансовой принадлежности на момент пожара совпадала с границей земельного участка ответчика.

Исходя из императивных положений пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, обслуживание внутридомовых инженерных систем (том числе энергопринимающих устройств, находящихся в границе балансовой и эксплуатационной ответственности собственника) осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

Таким образом, именно Колбасенко В.В. на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ его земельного участка, а именно за внутреннюю проводку в доме, ввод в дом, ответвление от воздушной от воздушной линии к вводу в дом, а потому именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Кроме того, суд учитывает и то, что в 2014 году в целях повышения качества электрической энергии и надежности электроснабжения МУП <адрес> «Электросеть» произвело реконструкцию сетей по <адрес> в <адрес>, при проведении указанных работ МУП <адрес> «Электросеть» соблюдены требования предъявляемые к допуску реконструированных сетей по <адрес> – получено постоянное разрешение Сибирского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки №/Р-ДЭу-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно – техническим документам(л.д.9 том 2).

Техническое обслуживание ВЛ-0,4 кВ от ТП № осуществляется персоналом филиала «Черепановские электрические сети» АО «РЭС» в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента допуска реконструированных сетей до момента пожара, претензий со стороны собственника жилого <адрес> ни к АО «РЭС», ни к АО «Новосибирскэнергосбыт» не было.

Согласно листку осмотра от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей при осмотре ВЛ-0,4 к В от ТП №б не выявлено (л.д.144 том 2).

Из записей в оперативном журнале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что повышенное напряжение в сетях АО «РЭС» не зафиксировано; работы, которые могли бы привести к повышению напряжения в сетях потребителей, запитанных от ВЛ-0,4 кВ № от ТП-360б не производились; восстановительные работы (после каких – либо нарушений) персоналом АО «РЭС» не проводились (л.д.32-37 том 2).

Согласно акту проверки готовности к работе в осенне – зимний период 2018-2019 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе должностных лиц АО «РЭС» и инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Черепановскому и <адрес>м, капитана в/с ГУ МЧС России по НСО, проводила проверку филиала «Черепановские электрические сети АО «РЭС» и установила, что основные и дополнительные условия готовности работы филиала в осенне - зимний период выполнены, невыполненных мероприятий нет, филиал готов к работе в ОЗП 2018-2019 (л.д. 145 том 2).

Надлежащее обслуживание ВЛ-0,4 кВ № от ТП-360б также подтверждается актом проверки состояния ж/б опор и приставок от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью измерений габаритов провода от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изменения тока короткого замыкания петли «Фаза – ноль» от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью контрольных замеров электрических параметров на ТП 10/0,4 кВ и фидерах 0,4 кВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149 том 2).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Докукиной Т.А. АО «Новосибирскэнергосбыт» составлялся контрольный акт КА-ЭС И5 № о безучетном потреблении посредством прокладки дополнительно электропроводки от сетевого ввода до штепсельной розетки, минуя счетчик; при включении в данную розетку и действующей нагрузке диск счетчика не вращался. Незаконная прокладка дополнительной электропроводки является опасностью для возникновения пожара и свидетельствует о недостаточности мощности, выделенной для электроснабжения <адрес>, что следует из письменного отзыва АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.68 том 2).

Кроме того, как указывает АО «РЭС» после пожара в АО «РЭС» от нового собственника дома по <адрес> Колесовой С.В. поступила заявка на увеличение максимальной мощности с 6 кВт (л.д.38-39 том 2), что также подтверждается то обстоятельство, что ранее выделенной мощности для электроснабжения дома ответчика было недостаточно, в результате чего внутридомовая сеть много лет находилась в состоянии перегрузки.

По информации сетевой организации АО «РЭС», собственник Колбасенко В.В. в сетевую организацию для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с увеличением потребляемой мощности не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возникновение у истца материального ущерба в результате противоправного, виновного поведения ответчика является основанием для возложения на Колбасенко В.В. обязанности по возмещению такого вреда.

В обоснование размера ущерба причиненного пожаром истец представил отчет ООО «Лиммион» № ДД.ММ.ГГГГ.021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и сарая (Литер Г3), расположенный по адресу: <адрес> с учетом ограничительных условий сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 200 рублей, из которых итоговая величина рыночной стоимости 2/5 долей в праве собственности на жилой дом составляет 496 500 рублей, итоговая величина рыночной стоимости сарая Литер Г3 составляет 144 700 рублей (л.д.106-131 том 2).

Однако, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала оценку представленную истцом, в связи с чем, по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 22.-5.2020 № (л.д.186-198 том 2) рыночная стоимость имущества в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарая (Литер Г3) по <адрес> в <адрес>, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления данного заключения (май 2020 года), составляет 185 946 рублей. Восстановительный ремонт 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай (Литер Г3) по <адрес> в <адрес> с экономической точки зрения не целесообразен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, берет за основу заключение судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд, не соглашается с выводами эксперта в части оценки сарая Литер Г3 исходя из размера 2/5 доли, поскольку как установлено судом, данное строение расположено на части земельного участка, который находится в пользовании истца, и сарай принадлежит именно ей.

В связи с этим, принимая во внимание заключение судебного эксперта, который в исследовательской части заключения пришел к выводу о том, что рыночная стоимость сарая (Литер Г3) составляет 87 124 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного пожаром жилому дому в размере 151 096,8 рублей (2/5 доли от 377 742 рублей) и сараю в размере 87 124 рублей, итого 238 220,8 рублей.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы содержит ошибки, рыночная стоимость жилого дома и сарая значительно занижены, суд не принимает во внимание, поскольку по своей сути все доводы сводятся с несогласием размера ущерба установленного экспертом.

Оснований ставить под сомнение и не доверять заключению экспертизы, у суда не имеется, так как выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы). Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы стороны истца о том, что при определении рыночной стоимости имущества, эксперт произвел оценку не на дату пожара, а на дату составления данного заключения (май 2020 года), суд не принимает в виду того, что эти доводы не умаляют права истца в связи с тем, что речь идет не о восстановительном ремонте имущества, а о его рыночной стоимости по состоянию на май 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98. Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 582,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носовой А. ВА.новны удовлетворить частично.

Взыскать с Колбасенко В. В. в пользу Носовой А. ВА.новны сумму ущерба причиненного пожаром в размере 238 220,8 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 582,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Судья      Ю.В.Зотова