Решение от 19.03.2024 по делу № 2-592/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-592/2024

75RS0023-01-2024-000532-96

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» к Маркевич Инне Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

    Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    В период с 01 мая 2019 года по 10 июля 2021 года ответчик Маркевич И.В. состояла в трудовых отношениям с Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в должности водителя. 09 октября 2020 года водитель троллейбуса № под управлением Маркевич И.В. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО4 ФИО4 обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Решением Ингодинского районного суда от 17 июня 2021 года с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей. Владельцем троллейбуса в момент ДТП являлось Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление». Поскольку ДТП произошло по вине водителя Маркевич И.В., являющегося работником МП ТУ, то обязанность возмещения вреда возложена на Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление». Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа МУ ТУ возместило ущерб ФИО4 в размере 80000 рублей. 25 января 2022 года между МП ТУ и Маркевич И.В. было подписано соглашение о возмещении ущерба, однако виновником ДТП до настоящего времени ущерб не возмещен.

    Просит суд взыскать с Маркевич Инны Валерьевны в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» денежные средства в сумме 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» Тепляков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

    Ответчик Маркевич И.В. в суде исковые требования признала и пояснила, что просит учесть при вынесении решения, что она официально не трудоустроена, на иждивении у нее находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, а другой обучается на очном отделении в Читинском техникуме отраслевых технологий и бизнеса.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 мая 2019 года по 10 июля 2021 года ответчик Маркевич И.В. состояла в трудовых отношениям с Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в должности водителя, л.д. 15-20.

Также установлено, что 09 октября 2020 года Маркевич И.В., управляя троллейбусом №, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на ФИО4, в результате чего здоровью последней был причинен вред средней тяжести.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 июня 2021 года с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в пользу, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, л.д. 37-40.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 20 января 2021 года Маркевич И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» исполнено решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 выплачена сумма в размере 80000 рублей, л.д. 25.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что ответчик в силу закона и трудового договора несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При вынесении решения ответчик просит учесть ее материальное положение. В суд стороной ответчика представлены сведения о том, что официально ответчик не трудоустроена, на иждивении у нее находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, 12 сентября 2011 года рождения, второй, 30 апреля 2004 года рождения, обучается в ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса по очной форме обучения, ответчик получает ежемесячно пособие на ребенка в размере 18606 руб. и пособие по безработице в размере 1800 рублей, л.д. 47-54.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащей взысканию суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание семейное и имущественное положение, а именно проживание истца с двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, другой обучается в технику по очной форме обучения, отсутствие заработной платы, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не трудоустроен, в связи с чем суд считает, что размер взыскиваемого в пользу работодателя ущерба необходимо снизить до 40000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2678 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (672038, ░.░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, 33, ░░░ 75320000484, ░░░░ 1027501151842) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░.░. №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2678 ░░░., ░ ░░░░░ 42678 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.