Решение по делу № 2-184/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-184/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000173-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                              п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шушеначевой С.А.

с участием истца Герасимовой Е.В.

представителя ответчика – адвоката Швеца П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шпилину К.М. о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шпилину К.М., который обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она записалась через онлайн -бронирование на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 час., в аквацентр «<данные изъяты>», ей на электронную почту пришло подтверждение бронирования и сумма посещения 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ у неё не получилось сходить с ребенком, и в аквацентр пошел её муж и ребенок, когда они пришли, с них взяли 550 руб. вместо 400 руб., объяснив, что сейчас каникулы и они решили поднять цены. Об этом их заранее никто не предупредил, сказали по приходу в аквацентр. Т.к. ребенок всегда ждет поход в бассейн, и есть медицинские показания к этому, мужу пришлось заплатить 550 руб. После выхода из бассейна он оставил отзыв в книге жалоб и предложений. Также он написал о том, что время посещения бассейна сократилось до 45 мин., хотя оплата производится за час посещения. Она также оставила отзыв на сайте аквацентра об этом. Через 2 дня приехал руководитель аквацентра Шпилин К.М. к её мужу разбираться, и сказал, что ему не понравились их отзывы, пояснил, что это его бассейн, и он делает, что хочет, а также, что проход в бассейн им будет закрыт. ДД.ММ.ГГГГ она через онлайн бронирование записалась в аквацентр на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 ч. В 14:58 час. ей на почту пришло подтверждение записи. Позже муж сказал, что не сможет пойти с ними, и она перезвонила в аквацентр по телефону, и отменила в записи 1 человека, оставив 2. В 18:25 час. ей пришло письмо на почту об изменении записи на 2-х человек. Когда ДД.ММ.ГГГГ она и ребенок к назначенному времени явились в аквацентр, администратор ей сказала, что мест нет, что у них был сбой, и именно они не записались, истец попросила их перезаписать на другое время. Администратор сказала, что у них нет вообще времени, чтобы записать их, Действиями ответчика ей и ей ребенку причинены нравственные страдания.

Истец просила обязать аквацентр «<данные изъяты>» ИП «Шпилин К.М.» заключить с ней публичный договор, и не препятствовать в посещении аквацентра ей и её ребенку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Шпилин К.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя – адвоката Швеца П.Н.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Истец Герасимова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, было отказано конкретно им в посещении бассейна, при этом, на отсутствие возможности посещения работник аквацентра не ссылалась. До этого ответчик сказал её мужу, что им вход в бассейн закрыт. Неправомерным отказом от посещения бассейна ей причинен моральный вред. Её ребенок Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в посещении бассейна, теперь приходится возить её в другие города. О предстоящем изменении цены ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомил, также отсутствовал прайс с расценками в аквацентре. Она обращалась в Роспотребнадзор, где ей дали ответ, что данный договор является публичным, её права были нарушены. Просила суд обязать ответчика предоставлять ей и ребенку услуги по посещению бассейна в случае обращения в аквацентр.

Представитель ответчика – адвокат Швец П.Н. с иском не согласен, пояснив, что ответчик является долевым собственником здания, где расположен мини-отель и аквацентр <данные изъяты>». Ответчик занимается аквацентром, является индивидуальным предпринимателям. Было ли повышение цены на услуги бассейна ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, это не относится к основаниям иска. Ответчик отрицает, что давал указание работникам, не пускать конкретного посетителя – истца. Если и был ей отказ ДД.ММ.ГГГГ, значит, это было связано с техническим сбоем, или масочным режимом, были ли в тот день другие посетители, и были ли свободные места ему не известно. В дальнейшем никто не препятствовал истцу с ребенком в посещении бассейна. В досудебном порядке истец к ответчику не обращалась. Имеются ли записи истца и её мужа в книге жалоб и предложений ему, и какие по ним приняты решения, ему не известно. Договор на оказание услуг по посещению бассейна не является публичным, в иске не указаны существенные условия договора: время, количество посещений. Сам представитель ответчика проекта существенных условий, подлежащих согласованию в данном договоре, не представил.

Выслушав стороны, исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу приведенных норм, изложенному в пунктах 15,16,20,38,39,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

         Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и оказывает услуги населению по посещению бассейна, сауны, хаммам, расположенных в помещении аквацентра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-бронирования на официальном сайте аквацентра «<данные изъяты>» забронировала (с учетом изменений) 2 места (1 детское) на посещение аквацентра <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 13:00 час.

    По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ при посещении аквацентра «<данные изъяты>» в указанное в бронировании время ей и её ребенку было отказано в посещении бассейна работниками аквацентра со ссылкой на технический сбой при бронировании и распоряжение ответчика не впускать истца в аквацентр из-за ранее оставленных Герасимовой Е.В. и её мужем негативных отзывов в книге жалоб и предложений и на сайте организации в связи с односторонним изменением без предварительного информирования изменения ранее указанной стоимости посещения, а также в связи с сокращением времени посещения бассейна до 45 минут.

Представитель ответчик –адвокат Швец П.Н. ссылался, что Герасимовой Е.В. никто не отказывал в посещении бассейна ДД.ММ.ГГГГ, так в любое другое время, считая, что договор с посетителями аквацентра не относится к числу публичных договоров.

Согласно п.1 ст.779, ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

      Наряду с этим, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

    Из характера деятельности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, следует и не оспаривалось им самим и его представителем, что Шпилин К.М. оказывает услуги населению по посещению аквацентра, то есть, его деятельность носит неограниченный по группам потребителей характер, не распространяется, например, исключительно, на проживающих в мини-отеле «<данные изъяты>» постояльцев, работников ответчика, либо другую категорию потребителей, которые могут быть идентифицированы по родовым признакам.

    С учетом изложенного и вышеуказанных норм права, суд отклоняет доводы представителя истца, и считает, что данные услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем, подпадают под регулирование положений о публичном договоре, следовательно, в возникшем споре, бремя доказывания того обстоятельства, что истцу как потребителю ДД.ММ.ГГГГ не было отказано в посещении бассейна, находящегося в аквацентре «<данные изъяты>», либо же было отказано в связи с отсутствием возможности оказания данной услуги, а также в связи с виновными действиями самого потребителя, возложено на ответчика.

    Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Шпилиным К.В. не представлено суду вышеуказанных доказательств, напротив, из материалов дела следует, что на 09.11.2020 истцом были забронированы 2 места на посещение бассейна в определенное время и по указанной стоимости, однако, в назначенное время Герасимовой Е.В. от работников ответчика был получен необоснованный отказ от оказания забронированной услуги.

    При указанных обстоятельствах, отказ ответчика от предоставления спорной услуги ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, в силу приведенного правового регулирования является неправомерным, и влечет возникновение у потребителя права требовать понуждения заключения договора возмездного оказания услуг, носящего публичный характер, через суд, что является основанием к удовлетворению заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика заключить данный договор с истцом.

    Поскольку стороны не ссылались на необходимость согласования существенных условий публичного договора возмездного оказания услуг, суд, учитывая особенности данного договора, его предмет, права, предоставленные потребителю, определяет условия указанного договора по своему усмотрению, и исходит, при этом, из следующего.

    Согласно ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ.

Данному праву потребителя корреспондирует соответствующая обязанность исполнителя, установленная ст.9 Закона «О защите прав потребителей», а ст.12 данного Закона устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге.

Тем самым, к существенным условиям, подлежащего заключению между сторонами в судебном порядке договора возмездного оказания, относится время посещение истцом бассейна в соответствии с установленным у ответчика режимом работы, информация, о котором должна быть доступна для потребителя.

При этом, с учетом приведенных выше положений ст.426 ГК РФ к числу существенных условий спорного договора также относится наличие возможности у исполнителя услуги оказать её потребителю, не связанной с обстоятельствами, зависящими от воли ответчика (отсутствие свободных мест для посещения бассейна, отсутствие технической возможности (чистка, замена воды) и т.п., при наличии соответствующего объективного подтверждения).

Относительно стоимости оказания услуг, подлежащей установлению в публичном договоре, взимаемой с истца, возможности её изменения, суд руководствуется следующими нормами закона,

В силу ст.ст.432 (п.1 и п.2), 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

            В силу ст.159 и ст.161 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

          Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

         Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

         В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

          Поскольку договор о возмездном оказаний услуг на посещение бассейна в силу приведенных норм не относится к числу сделок, для которых необходимо соблюдение письменной форме, совершается непосредственно при оказании данных услуг, то в силу приведенных выше норм, моментом заключения данного договора будет являться акцепт исполнителем оферты потребителя, который совершается при подтверждении бронирования на сайте исполнителя, на котором указаны все существенные условия договора: о стоимости, количестве мест, и времени посещения, либо при непосредственном обращении потребителя в месте оказания услуг к работникам исполнителя, где в силу указанных выше требований законодательства о защите прав потребителей должны быть указаны условия оказания услуг, в том числе, их фиксированная стоимость на день обращения (прейскуранты цен на услуги, прайсы и т.п.), то есть, содержаться предложение делать оферты любому обратившемуся на указанных в доступном месте у исполнителя условиях.

При этом, в силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а правила, предусмотренные п.2 ст.310 ГК РФ устанавливают, что в отношениях с потребителем право изменить условия в одностороннем порядке может быть предоставлено договором только ему.

Следовательно, как при заключении договора дистанционным способом в сети «Интернет» посредством бронирования, так и при, обращении за оказанием услуги в месте нахождения исполнителя, стоимость данной услуги после заключения договора не может быть изменена без согласия потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить в качестве существенного условия договора, подлежащего заключению между сторонами, оплату услуг потребителем по фиксированной цене в момент заключения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Поскольку необоснованным отказом ответчика от заключения публичного договора возмездного оказания услуг были нарушены права Герасимовой Е.В. как потребителя, то указанным презюмируется причинение ей морального вреда.

    При определении денежного выражения морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливость, определяет размер его компенсации истцу в сумме 3 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что ответчиком требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, в том числе, и в период их рассмотрения судом, о чем свидетельствует сам факт обращения Герасимовой Е.В. с данным иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, равном 1 500 руб.= (3000/2).

При этом, отсутствие обращения потребителя к исполнителю услуги с претензией в досудебном порядке, на что указывал представитель ответчика, какого-либо правового значения для принятия решения о взыскании вышеуказанного штрафа, не имеет.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворяемых требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасимовой Е.В. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шпилина К.М. (ОГРНИП №) заключить с Герасимовой Е.В. договор о возмездном оказании услуг на посещение аквацентра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шпилин К.М. обязуется при наличии возможности предоставить Герасимовой Е.В., её ребенку Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, услуги по посещению бассейна, сауны и хаммам, расположенных в аквацентре <данные изъяты>», в любой из дней и часов его работы, указанных в общедоступном месте помещения, в котором располагается указанный аквацентр, либо на сайте аквацентра «<данные изъяты>» в сети «Интернет», а Герасимова Е.В. обязуется оплатить оказанные услуги по фиксированной цене, указанной на официальном сайте аквацентра «<данные изъяты>» в сети «Интернет» в день бронирования данной услуги, либо указанных в прейскуранте цен на посещение аквацентра <данные изъяты>», размещенном в общедоступном месте указанного аквацентра, в день его посещения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилина К.М. в пользу Герасимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего в общей сумме 4 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилина К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                   С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.