Решение по делу № 33-3/2016 от 16.11.2015

Судья Полосина О.В. Дело № 33-3/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Дорошенко Н.Н. на решение Ленинского районного суда от 23 сентября 2015 года по иску Захарова П.В. к ООО СК «Согласие», Дорошенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Захаров П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Дорошенко Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. Иск обоснован тем, что «дата» на 31 километре автодороги «» в результате ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер «», под управлением Дорошенко Н.Н. и автомобиля истца марки Тойота Королла, гос. номер «», последнему были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ПЭ» автомобиль признан не годным к восстановительному ремонту. По данному страховому случаю истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения от «», на основании которого произведена страховая выплата в размере «» руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, «» истец обратился в ООО «Согласие» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать:

- с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере «» руб.,

- с Дорошенко Н.Н. ущерб от ДТП в размере «» руб.,

- с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере «» руб., расходы по оплате услуг копирования в размере «» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере «» руб., почтовые расходы в размере «» руб. и «» руб.

Решением Ленинского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Захарова П.В. взыскано страховое возмещение в размере «» руб., расходы на представителя в сумме «» руб., судебные расходы в сумме «» руб., штраф в сумме «»руб. Также с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме «» руб. С Дорошенко Н.Н. в пользу Захарова П.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере «» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «» руб., судебные расходы «» руб.

Ответчик Дорошенко В.В. с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу. В жалобе податель просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение по делу, уменьшив взысканную с ответчика сумму ущерба в два раза с учетом обоюдной степени вины обоих водителей в ДТП. В обоснование жалобы Дорошенко Н.Н. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи в его действиях и произошедшим ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, подтвержденные проведенными по делу экспертизами.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дорошенко Н.Н., представитель ответчика ООО СК «Согласие», а также истец Захаров П.В. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дорошенко Н.Н. по доверенности Пряников Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Захарова П.В. по доверенности Касьяненко А.П. на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав материал проверки по факту ДТП от 05.12.2013 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения водитель должен прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (ст.10.1ПДД РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, «дата» на 31 километре автодороги «» произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, гос. номер «», и автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер «», под управлением Дорошенко Н.Н. при следующих обстоятельствах. Автомобиль Тойота Королла, гос. номер «», под управлением Захарова П.В. двигался со стороны «»в «» со средней скоростью 80-90 км.в ч. На расстоянии приблизительно 200-250 метров по встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль. На расстоянии 150 метров на полосу движения Захарова П.В. во встречном направлении выехал автомобиль Ситроен Берлинго гос. номер «» со скоростью 70-80 км.ч., обгонявший грузовой автомобиль. Во избежание столкновения Захаров П.В. начал притормаживать и смещаться вправо на обочину. Однако, через 5-6 секунд на обочине произошло столкновение указанных легковых автомобилей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» П.С.И. от «» производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в ходе проверки установлено наличие нарушений правил дорожного движения со стороны обоих водителей: в действиях Захаровым П.В. усматриваются нарушения п.10.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Дорошенко Н.Н. усматриваются нарушения п.11.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от «».

Гражданская ответственность водителя Дорошенко Н.Н. застрахована в АО «Страховой компании «А», гражданская ответственность Захарова П.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

14.09.2014 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно копии платежного поручения № «» от 16.10.2014 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме «» руб. (л.д.76).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Захаров П.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ПЭ», согласно заключению которого № «», автомобиль был признан не подлежащим восстановительному ремонту, доаварийная стоимость ТС составила – «» рубля, стоимость годных остатков составила –«» рублей, таким образом, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила – «» рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, проверочный материал административного производства, заключения экспертов, объяснения сторон, суд первой инстанции, правильно счел установленной вину Дорошенко Н.Н.в ДТП, и обосновано установил, что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу материального ущерба. При этом, удовлетворяя требования о взыскании с Дорошенко Н.Н. недостающей разницы размера причиненного вреда, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что объективные доказательства действительно свидетельствуют о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Дорошенко Н.Н.. нарушившего п. 11.1, п.9.9. Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Агентство «РЦ» ИП С.А.В. Согласно заключению указанного эксперта № «» от «» с технической точки зрения, именно несоблюдение водителем Дорошенко Н.Н. правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он не убедился, что во встречном направлении двигался автомобиль Тойота под управлением Захарова П.В. Вместе с тем, действия водителя Захарова П.В. при возникновении опасной ситуации при маневре вправо были оправданы, т.к. «опасная ситуация» допускает как торможение, так и маневр. В причинной связи с технической точки зрения, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия именно водителя Дорошенко Н.Н., выехавшего на встречную полосу движения и не убедившегося, что во встречном направлении двигается автомобиль Тойота под управлением Захарова П.В.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанных выводов эксперта Стародубцева А.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами. Оценивая заключение указанного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа каждого повреждения и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что вина водителя Захарова П.В. в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не была установлена, учитывая выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи несоблюдения Правил дорожного движения водителем Дорошенко Н.Н. и произошедшим ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Дорошенко Н.Н. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Захарова П.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не содержит вывода об обоюдной вине обоих водителей, поскольку данный вывод может быть сделан только судом. Суд верно учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности у водителя Захарова П.В. предотвращения ДТП, в связи с чем доводы ответчика о том, что нарушение п.п.9.9. и 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и свидетельствует об обоюдной вине водителей, являются необоснованными. При этом суд верно учел, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ответчиком ПДД, а именно совершения обгона при отсутствии условий для совершения такового. Дорошенко не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не будет создана опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд автомашины Тойота на обочину по ходу своего движения вызван именно неправомерными действиями водителя Ситроена Дорошенко, совершавшего обгон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил вину истца в данном ДТП, являются необоснованным, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденного истцу размера ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения. Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: