Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1261/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1261/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-000835-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего           Куминой Ю.С.

при секретаре                  Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Цырульниковой Е.В.

гражданское дело по иску Байгильдина Артура Файзуллаевича к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Байгильдин А.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просил признать его увольнение за прогул незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д.8,10-11,77-79).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учеником термиста в цехе № АО «Златмаш». За две недели, ДД.ММ.ГГГГ, предупредил работодателя о предстоящем увольнении, написав соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию. Явившись ДД.ММ.ГГГГ на предприятие, выяснил, что начальник цеха ФИО3 не предпринял зависящие от него меры, а именно, не подписал его заявление об увольнении, не передал его в отдел кадров для оформления приказа. Данные действия считает незаконными, поскольку увольнению предшествовало заполнение бланка на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено у секретаря начальника цеха, в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и начальником цеха состоялся устный разговор, в ходе которого было оговорено условие о двухнедельной отработке перед увольнением. Заявление на увольнение он не отзывал. Кроме того, фактические действия свидетельствуют об отсутствии его желания продолжить работу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он к работе не приступал. ФИО3 скрыл факт о предстоящем увольнении сотрудника, что привело к его увольнению за прогул, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он к работе не приступал. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в ощущении чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, раздражительности, подавленности настроения повлияли на восприятие жизни.

Истец Байгильдин А.Ф. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.84). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех № АО «Златмаш». Его непосредственным руководителем являлся начальник цеха ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право на расторжение трудового договора, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление оставил у секретаря начальника цеха для визирования. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о необходимости двухнедельной отработки, в период которой он должен был принять окончательное решение об увольнении. По его мнению, отработка должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ, именно этот день должен был быть последним для работы. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности. На протяжении двух недель свое заявление об увольнении не отзывал. ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно 1,5-2 часа после начала рабочего дня он пришел на предприятие, явился к начальнику цеха, взял обходной лист, рассчитывая, что в этот день с ним прекратят трудовые отношения. Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ работать уже не должен, а должен был только оформлять документы на увольнение. Узнав, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подписано начальником цеха, расстроился, и самовольно покинул рабочее место. Больше на предприятии не появлялся, к выполнению должностных обязанностей не приступал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Увольнение по данному основанию считает незаконным, просит внести изменение в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика АО «Златмаш» Цырульникова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу (л.д.86-87), из которых следует, что истец был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию считает полностью обоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте, в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ значится «НН» – неявка по невыясненным причинам. В связи с этим, Байгильдину А.Ф. было направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться в отдел управления персоналом и мотивации труда с документами, подтверждающими уважительные причины отсутствия. Конверт возвращен за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Байгильдиным А.Ф. были представлены письменные объяснения, согласно которым он отсутствовал на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление в отделе кадров отсутствовало на момент дачи объяснений, в связи с чем, работник был уволен за прогул. Заявленные требования необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Начальник цеха № ФИО3 пояснил, что истец заявление на увольнение ему не отдавал, а только сообщил о своем намерении увольняться. Тот факт, что в подразделении не знали о намерении истца уволиться, подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной табельщиком и начальником цеха №, согласно которой в отдел кадров сообщалось, что Байгильдин А.Ф. отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем предпринимались попытки разыскать работника и выяснить причины отсутствия на работе истца, на звонки Байгильдин А.Ф. не отвечал, при этом, прислал инженеру по организации и нормированию труда цеха № ФИО5 СМС-сообщение, в котором указал, что заявление на увольнение он потерял, а свое отсутствие на работе объясняет «болезненным состоянием». Истец представил суду копию заявления об увольнении, датированную ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО3, оригинал заявления суду не предоставлен, в связи с чем, есть основания сомневаться в подлинности документа, копия с которого была изготовлена истцом и представлена суду. Оригинал заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, в отдел кадров АО «Златмаш» указанное заявление, как и заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось и не регистрировалось. Кроме того, из пояснений истца также следует, что в отдел кадров заявление об увольнении он не передавал и не регистрировал. Полагает, что истцом был нарушен порядок подачи заявления об увольнении, поскольку бланк заявления на увольнение работник заполняет в структурном подразделении, где работает. После согласования предстоящего увольнения с руководителем подразделения и руководителем функции, работник представляет свое заявление об увольнении заместителю начальника отдела №, который принимает окончательное решение об увольнении и регистрирует данное заявление. Заявление об увольнении остается в отделе № для контроля за процедурой увольнения работника. Учитывая тот факт, что работник был ознакомлен с действующим на предприятии порядком увольнения, заявление об увольнении не подавал, отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, он был уволен за прогул обоснованно, оснований для изменения формулировки увольнения нет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Байгильдина А.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15,16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.ст. 9 и 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.), работодатель в соответствии со ст.192 ТК РФ имеет право применить с соблюдением предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ст.77 ТК РФ предусмотрены основаниями прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80) (п.3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71,81) (п.4).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.ч.3,4 ст.193 ТК РФ).

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

АО «Златмаш» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, основной вид экономической деятельности – производство летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования (л.д.32-46 – выписка из ЕГРЮЛ).

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ издан приказа (распоряжение) № о приеме Байгильдина А.Ф. на работу, согласно которому работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ учеником термиста в Заготовительно-штамповочный цех покрытий и термообработки № АО «Златмаш» (л.д.26).

Аналогичные данные о приеме Байгильдина А.Ф. на работу содержатся в трудовой книжке истца (л.д.14).

В тот же день между АО «Златмаш» (работодатель) и Байгильдиным А.Ф. (работник) был заключен трудовой договор № (л.д.28-29), по условиям которого работник начинает работать в структурном подразделении № Заготовительно-штамповочного цеха покрытий и термообработки, для выполнения трудовой функции – ученик термиста. Трудовой договор заключается не неопределенный срок. Дата начала трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного трудового договора, работник принимает на себя обязанности, в том числе, по качественному выполнению работы, соблюдению установленных Правил внутреннего трудового распорядка, Правил внутриобъектового режима и иных локальных нормативных актов (п.п.2.2.1,2.2.2 Договора).

При заключении трудового договора и приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ Байгильдин А.Ф. был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «Златмаш»: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Златмаш», положением о системе наград и почетных званий в АО «Златмаш», положением о работе с персональными данными работников, локальными нормативными актами об оплате труда, включающими систему премирования, установления доплат и надбавок, регламентом о порядке оформления приема на работу, регламентом о порядке перевода на другую работу, регламентом о порядке расторжения трудового договора по инициативе работника, антикоррупционной политикой АО «Злматмаш», кодексом деловой этики и служебного поведения, ЕТКС, должностной инструкцией, положением о коммерческой тайне в АО «Златмаш», положением о порядке обращений с информацией ограниченного доступа, содержащей сведения, составляющие служебную тайну, в АО «Златмаш», положением о конфликте интересов (л.д.53). Ознакомление Байгильдина А.Ф. с перечисленными документами подтверждается личной подписью работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с Байгильдиным А.Ф. прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для увольнения послужили пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Право работодателя об увольнении работника за прогул предусмотрено заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором (п.3.1.3 Договора).

Сведения об увольнении работника по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ внесены в трудовую книжку Байгильдина А.Ф. (л.д.14).

Как отмечалось ранее, согласно ст.192 ТК РФ увольнение отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом о прекращении трудового договора Байгильдин А.Ф. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись работника.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Байгильдин А.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление передано секретарю начальника цеха №, поскольку самого руководителя не оказалось на рабочем месте. В тот же день, в ходе устного разговора с начальником цеха была достигнута договоренность о необходимости двухнедельной отработки. По ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности, заявление об увольнении не отзывал. Явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу, взял обходной лист. К исполнению трудовых обязанностей не приступал, поскольку полагал, что в этот день работать не должен, а должен лишь оформить документы об увольнении. Однако узнал, что его заявление на увольнение начальником цеха не завизировано, в отдел кадров не передано, в связи с чем, ему необходимо обработать еще две недели. Расстроившись, он самовольно покинул рабочее место. Больше на предприятии не появлялся.

В обоснование изложенных доводов, истцом представлена копия заявления на имя генерального директора АО «Златмаш», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его по собственному желанию. Заявление содержит визу руководителя подразделения с отметкой «согласовано, ст.80 ТК РФ (нашел работу по профессии)» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте, в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ значится «НН» – неявка по невыясненным причинам. Заявление истца об увольнении в отделе кадров не поступало и не регистрировалось. К представленному истцом в материалы дела заявлению об увольнении, следует отнестись критически, поскольку не представлен его оригинал, что ставит под сомнение подлинность представленного документа. Более того, работником нарушен порядок подачи заявления об увольнении, установленный локальным нормативным актом предприятии, с которым Байгильдин А.Ф. был ознакомлен при приеме на работу. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление об увольнении истец не подавал, отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, его увольнение за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованно, оснований для изменения формулировки увольнения нет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу приведенных норм закона, обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО3 Оглы – начальник цеха № АО «Златмаш», который указал, что на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности – с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ, как с работником предприятия. Истец работал в цехе № до ДД.ММ.ГГГГ года он лично подавал докладную записку в отношении Байгильдина А.Ф., поскольку последний не выходил на работу, на звонки не отвечал. В январе ДД.ММ.ГГГГ Байгильдин А.Ф. сообщал ему о намерении уволиться, он поговорил с работником, предложил тому подумать. При этом разговоре Байгильдин А.Ф. никаких заявлений не передавал. После выхода с листа нетрудоспособности, Байгильдин А.Ф. предоставил заявление об увольнении, которое было им завизировано. Заявление следовало зарегистрировать в отделе №, поскольку вопрос об увольнении работника принимает отдел кадров, через секретаря цеха заявление не проходит. После подачи заявления работник должен был отработать две недели, однако с ДД.ММ.ГГГГ Байгильдин А.Ф. на работу не выходил, на звонки не отвечал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетеля являются последовательными, не противоречат письменным материалам дела.

Как следует из табеля учета рабочего времени работника Байгильдина А.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на листе нетрудоспособности (имеется отметка «Б»), с ДД.ММ.ГГГГ табель учета содержит сведения об отсутствии работника на рабочем месте (имеется отметка (НН»).

Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается больничным листом, выданным ГБУЗ 2Городская больница г. Златоуст», выданным на имя Байгильдина А.Ф., больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – приступить к работе (л.д.30,68).

В связи с отсутствием Байгильдина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Златмаш» табельщицей ФИО5, начальником цеха № ФИО3 на имя директора по персоналу и социальной политике подана докладная записка № о нарушении трудовой дисциплины (л.д.47), из которой следует, что ученик термиста цеха № Байгильдин А.Ф. отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнении по соответствующему основанию. Указана дата последней рабочей смены – ДД.ММ.ГГГГ.

Докладная записка содержит решение зам.директора по персоналу и социальной политике – уволить по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул).

Факт отсутствия работника Байгильдина А.Ф. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также отчетом системы контроля учета доступа на предприятие (л.д.51), согласно которому Байгильдин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился на предприятии с 10.28 час. до 10:45 час., а затем явился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Байгильдину А.Ф. отправлено уведомление (л.д.52), в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел управления персоналом и мотивации труда с документами, подтверждающими уважительные причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление направлено в адрес Байгильдина А.Ф. посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д.49,50), как следует из письменных пояснений ответчика, адресатом не получено, возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком предпринимались попытки разыскать работника с целью получения от него письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца (№) было направлено СМС-сообщение с требованием представить заявление об увольнении, а также обосновать причины отсутствия на работе (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ на сообщение дан ответ, что заявление на увольнение утеряно. Свой невыход на работу, Байгильдин А.Ф. обосновал болезненным состоянием. ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ обязался явиться (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ от Байгильдина А.Ф. истребовано письменное объяснение (л.д.48), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, в связи с тем, что ранее было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по желанию) предусмотрен ст.80 ТК РФ.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоблюдение работником Байгильдиным А.Ф. порядка подачи заявления об увольнении, установленного локальным нормативным актом работодателя – регламентом о порядке расторжения трудового договора по инициативе работника, с которым работник был ознакомлен при приеме на работу.

Как следует из п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на изменение и расторжение договору в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Златмаш» утвержден Регламент о порядке расторжения договора по инициативе работника (л.д.66-67), являющийся основным организационным документом, определяющим внутренний порядок расторжения трудового договора в АО «Златмаш» по инициативе работника.

Регламентом предусмотрено, что работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя либо его представителя письменно не позднее, чем за две недели. Бланк заявления об увольнении работник заполняет в структурном подразделении, в котором он работает. После согласования предстоящего увольнения с руководителем подразделения и руководителем функции, работник представляет свое заявление об увольнении в отдел № заместителю начальника отдела №. Заместитель начальника отдела № принимает окончательное решение об увольнении и регистрирует данное заявление. Со следующего дня после регистрации заявления начинается течение срока предупреждения об увольнении. Заявление об увольнении остается в отделе № для контроля за процедурой увольнения работника (п.п.2.1,2.2).

Днем увольнения работника считается последний день его работы. Самостоятельное оставление работником работы до истечения срока, предусмотренного ст.80 ТК РФ, рассматривается, как прогул без уважительной причины и работодатель вправе уволить работника за прогул (п.1.3). Подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не исключает возможности его увольнения по другому основанию, если такое основание имеется к моменту увольнения работника (п.1.4).

В день увольнения работник отрабатывает полную рабочую смену, по окончании смены сдает пропуск в отдел № (бюро пропусков) и ставит отметку в каб.216 отдела №.

Приложением к Регламенту является заявление об увольнении (л.д.67).

С указанным Регламентом работник Байгильдин А.Ф. был ознакомлен под роспись при приеме на работу (л.д.53), знал и понимал его положения.

При увольнении работником Байгильдиным А.Ф. порядок, установленный Регламентом, соблюден не был, заявление об увольнении в отдел кадров работником не передано, что подтверждается журналом регистрации заявлений работников и соглашений сторон трудового договора о расторжении трудового договора, начатого ДД.ММ.ГГГГ (не окончен) (л.д.69-73), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от Байгильдина А.Ф. зарегистрировано не было

В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении было им оставлено секретарю начальника цеха для получения визы. В отдел кадров данное заявление им не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день, учитывая срок отработки, он к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Таким образом, представителем ответчика в соблюдение положений ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства законности увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку работником был допущен прогул.

Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.15), не может быть принято в качестве письменного доказательства по делу, поскольку в нарушение действующего законодательства оригинал документа не обозрение суда не представлен, данное заявление в отдел кадров предприятия не поступало. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец не отрицал, что данное заявление было завизировано руководителем подразделения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении как установленного в АО «Златмаш» Регламента о порядке расторжения трудового договора по инициативе работника, так и норм трудового законодательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена. Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует нормам закона, увольнение согласовано с профкомом предприятия. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено.

Порядок увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ, не нарушен: до момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, от работника по факту совершения дисциплинарного проступка (прогула) было истребовано письменное объяснение; взыскание наложено в срок, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ – в течении месяца со дня его обнаружения; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехдневный срок с момента его издания, как того требует ст.193 ТК РФ.

Нарушения требований ч.5 ст.192 ТК РФ в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем, как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку работником допущено нарушение трудового законодательства, а также установленных Правил внутреннего трудового распорядка, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, увольнение Байгильдина А.Ф. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для изменения формулировки увольнения, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца Байгильдина А.Ф. со стороны работодателя – АО «Златмаш» установлено не было, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.