Решение по делу № 33-23380/2016 от 06.12.2016

Судья Колядин А.В. дело № 33-23380/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Ильясовой Е.Р.

при секретаре Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕН к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

КЕН обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ( / / ) она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не предусмотрена обратная сила закона, действующего на момент заключения кредитного договора. Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. С истца незаконно удержана страховая премия в размере 710 руб., которая подлежит возврату с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в 5000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №; признать пункты кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 710 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

Решением Тагистроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования КЕН оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что причинение ей морального вреда налицо и Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от ( / / ) №). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что обязанность по доказыванию факта заключения договора, наличия либо отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя возлагается на истца, а таких доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы носят общий характер, безотносительно к выводам, содержащимся в решении суда.

Вместе с тем, изучив документы ответчика, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в любом случае оснований для признания доводов иска и апелляционной жалобы обоснованными не имеется, а вынесенное судебное постановление является верным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

( / / ) между КЕН и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета от ( / / ), подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания карт. При заключении договора истцу переданы неактивированная кредитная карта и комплект документов, являющихся составными частями кредитного договора. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях кредитного договора.

Как указано в анкете-заявлении, клиент ознакомилась и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении.

Также в заявлении истец согласилась с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

КЕН активировала выданную Банком карту, что ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме, то есть, путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Доводы КЕН о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Судебная коллегия также отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами ( / / ), в разумный срок каких-либо возражений относительности об условиях кредитования КЕН не заявляла.

Проверяя доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении. Заявление-Анкета условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования и навязыванию условий страхования, не содержит. Более того, в случае несогласия участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка истец могла проставить отметку в соответствующей графе Анкеты-Заявления, чего ею сделано не было. Таким образом, истец выразила согласие на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Иных доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора КЕН не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб, и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку в данной части в жалобе отсутствуют выводы применительно к обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕН – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	А.А. Гайдук
	Е.Р. Ильясова