Решение от 11.04.2024 по делу № 2-455/2024 от 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                          г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при помощнике судьи Илюниной С.С.,

с участием истца Трифоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2024 (71RS0023-01-2024-000067-39) по иску Трифоновой В.И. к Шишовой Н.И., Шишову А.Н. о признании договора состоявшимся, возложении обязанности приобрести жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

Трифонова В.И. обратилась в суд с иском к Шишовой Н.И., Шишову А.Н. о признании договора состоявшимся, возложении обязанности приобрести жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шишов А.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, для возмещения ущерба ему были необходимы деньги. Между ней и родителями Шишова А.Н. - Шишовым Н.Ф. и Шишовой Н.И. (родная сестра истца) состоялся устный договор, по условиям которого истец продает принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, передает им деньги для возмещения ущерба, а они в свою очередь купят ей однокомнатную квартиру, когда соберут деньги. Истец продала свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ, поученные деньги в размере № рублей передала ФИО1. и Шишовой Н.И.. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками Шишова Н.Ф. являются Шишова Н.И. и Шишов А.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Шишов А.Н. признал заключение между его отцом ФИО1 и ФИО3, пояснил, что от исполнения договора не отказывается, им предпринимаются попытки продажи жилого дома.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать устный договор состоявшимся. Обязать Шишову Н.И. и Шишова А.Н. в месячный срок приобрести ей (истцу) однокомнатную квартиру в г.Советске Щекинского района, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание ответчики Шишова Н.И., Шишов А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Трифонова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трифонова В.И. с 01.07.1993 года состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Трифонова В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры Трифонова В.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2 за № рублей. Указанная сумма передана продавцом и получена покупателем Трифоновой В.И. до подписания настоящего договора. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел надлежащую регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался. Истцом Трифоновой В.И. не отрицалась продажа указанной квартиры и факт получения денег.

Снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, перед заключением сделки, так же свидетельствует о ее осознанном намерении распорядиться принадлежащим ей объектом недвижимости.

Доводы истца о передаче денег Шишовой Н.И. и ФИО1 для погашения долга сына и последующей покупки квартиры для истца, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений истца, расписок о передаче денег не составлялось, свидетели при передаче денег не присутствовали.

В суде обозревалось постановление начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Шишова А.Н. отказано. В ходе проведенной проверки был допрошен Шишов А.Н., который пояснил, что действительно ранее попадал в аварию, и ему необходимо было компенсировать ущерб. Об устном договоре, по условиям которого истец продает принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, передает деньги ФИО1 и Шишовой Н.И. для возмещения ущерба, а они в свою очередь покупают Трифоновой В.И. однокомнатную квартиру, когда соберут деньги, ему известно со слов Шишовых, при договоре он не присутствовал.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что объяснения, данные Шишовым А.Н. в рамках проведенной проверки, являются доказательством заключения указанного договора, поскольку при рассмотрении дела истцом пояснялось, что деньги она Шишову А.Н. не передавала, Шишов А.Н. не обещал ей в будущем приобрести квартиру, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не освобождает истца от бремени доказывания.

Как следует из ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих основание иска, стороной истца не представлено, требования основаны только на показаниях истца. Объяснения истца без подтверждения доводов иными средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, таковыми доказательствами считаться не могут, в свою очередь никаких ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей, назначении экспертизы суду не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании договора состоявшимся, возложении обязанности приобрести жилое помещение и полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора состоявшимся, возложении обязанности приобрести жилое помещение, требования о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░