Решение по делу № 33-12899/2024 от 29.03.2024

Судья: Воронова Т.М.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Житковой М. П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Житковой М. П. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее - ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с иском к Житковой М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было постановлено решение о взыскании с Житковой М.П. в пользу АО АКБ «МИРЪ» суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 402 390,05 руб., на основании решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который находится на исполнении <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, возбудившего <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

ООО «ГК «Альфа и Омега» и первоначальный кредитор <данные изъяты> заключили договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя АО АКБ «МИРЪ» на ООО «ГК «Альфа и Омега».

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 402 390,05 руб., у истца возникло право применить положения статьи 395 ГК РФ и начислить проценты на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком требований решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Житковой М.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90 796,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 947,17 руб.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Житковой М.П. в пользу ООО «ГК «Альфа и омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90 796,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 947,17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что истец не представляет подлинник договора овердрайфа от <данные изъяты>, на основании которого взыскивается задолженность в принудительном порядке, кроме того, судом не была дана оценка доводу ответчика о применении к сложившимся правоотношениям исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, Клинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с Житковой М.П. в пользу АО АКБ «МИРЪ» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 402 390,05 руб.

Во исполнение решения суда <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который находится на исполнении <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, возбудившего <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> между ООО «ГК «Альфа и Омега» и первоначальным кредитором был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, оплата по которому истцом была произведена в полном объеме.

<данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя АО АКБ «МИРЪ» на ООО «ГК «Альфа и Омега».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 809, 811, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ей на основании заключенного кредитного договора, задолженность по кредитному договору в размере 402 390,05 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем у истца возникло право применить положения статьи 395 ГК РФ и начислить проценты на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком требований решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Житковой М.П. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90 796,88 руб.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписками по счету ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в части исполнялись обязательства по кредитному договору, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

Факт заключения кредитного договора, перечисления на счет ответчика денежных средств, банковские операции по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

Противоречит содержанию обжалуемого решения и не влечет за собой отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 195, 199, 207 ГК РФ данное заявление было отклонено.

Поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как настоящий иск предъявлен в суд ООО «ГК «Альфа и Омега» <данные изъяты>, следует констатировать, что истец обратился за судебной защитой в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Житковой М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи