Решение по делу № 33-3374/2017 от 17.02.2017

Судья: Лобанова Ю.В. Гр.д. № 33-3374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баринова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Догма продукты», Баринова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного долга – 179378.77 руб., проценты – 191315.97 руб., комиссии – 6600.76 руб., неустойки – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8799.88 руб., а всего 416095 (четыреста шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Догма-Продукт» Баринову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Догма-Продукты» был заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта «Персональный овердрафт» от 13.04.2015г. В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п.2.4 настоящего Соглашения в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 настоящего соглашения, в сроки и на условиях настоящего Соглашения. В соответствии с п. 1.2 соглашения клиенту устанавливается лимит кредитования в размере 4 200 000 рублей. Процентная ставка составляет 21,3%. Денежные средства ответчиком ООО «Догма-Продукты» получены. В обеспечение вышеуказанного договора между банком и Бариновым А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение договора ООО «Догма-Продукты».

Ответчик - ООО «Догма-Продукты» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, своевременно не гасило основной долг и не платило своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с ООО «Догма-Продукты» и Баринова А.А. в свою пользу задолженность по соглашению № от 15.04.2015г. в размере 599 987 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 799 руб. 88 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баринов А.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции оставлены без внимания ничтожные условия кредитного договора, необоснованно взыскана сумма комиссии за обслуживание кредитной линии.

Участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой     инстанции установлено, что между АО « Россельхозбанк» и ООО «Догма-Продукты» было заключено Дополнительное соглашение № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта «Персональный овердрафт» от 13.04.2015г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п.2.4 настоящего Соглашения в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 настоящего соглашения, в сроки и на условиях настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1.2 соглашения клиенту устанавливается лимит кредитования в размере 4 200 000 рублей. Процентная ставка составляет 21,3%.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам ООО «Догма-Продукты» и не оспаривалось ответчиками.

Также установлено, что в обеспечении исполнения кредитного договора банком был заключен договор поручительства физического лица № от 13 апреля 2015г. с Бариновым А.А.

Согласно принятым на себя обязательствам по указанному договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора.

В силу договора поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 30.09.2016 года имеется задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная задолженность в размере 179 378,77 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 191 315,97 рублей; просроченная комиссия за обслуживание кредита в размере 4 490,59 рублей; просроченная комиссия за резервирование в размере 2 110,17 рублей; применив положения ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 361,363 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика ООО «Догма-Продукт» и поручителя Баринова А.А. указанных сумм задолженности по кредитному договору.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взимания комиссии за обслуживание кредита размере и пени, начисленной за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита, исходил из принципа свободы договора, указал на то, что действующее законодательство не содержат запрета на установление и взимание платы за обслуживание кредита и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в части взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму комиссии за обслуживание кредитной линии судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в данном случае комиссия за обслуживание кредитной линии предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии являются необоснованными, а обжалуемое решение суда – законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: