Решение по делу № 33-7466/2021 от 21.10.2021

УИД 29RS0017-01-2018-000783-36

Судья Тимошенко А.Г.	Дело № 2-624/2018	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7466/2021	30 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Кузьминой Л.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-624/2018, выдаче дубликата исполнительного листа.

    В обоснование заявления указано, что решением суда от 27 декабря 2018 года удовлетворены требования ОАО «Лето Банк» о взыскании с Кузьминой Л.В. задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2014 года. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк». 16 июня 2020 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт». Возбужденное ОСП по Няндомскому району 11 марта 2019 года исполнительное производство № окончено 13 сентября 2019 года. АО «Почта Банк» представило справку об утрате исполнительного документа.

    Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года заявление ООО «Филберт» удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-624/2018 с ПАО «Почта Банк» на его правопреемника – ООО «Филберт». ООО «Филберт» выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-624/2018 о взыскании с Кузьминой Л.В. задолженности в размере 203 668,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.

    С данным определением не согласилась Кузьмина Л.В., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Должник не знала о заключении между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора об уступке права требований по кредитному договору. ООО «Филберт» не направляло уведомления о передаче прав требований.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2018 года удовлетворено исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Кузьминой Л.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2014 года по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 203 668,17 руб., в том числе 78 174,63 руб. - задолженность по процентам, 96 504,56 руб. - задолженность по основному долгу, 23 789,28 руб. - задолженность по неустойкам, 2 200 руб. - задолженность по комиссиям, 2 999,70 руб. - задолженность по страховкам. С Кузьминой Л.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.

На основании выданного судом 27 декабря 2018 года исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11 марта 2019 года в отношении Кузьминой Л.В. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9 401,34 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Почта Банк».

16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Филберт» приняло на себя права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17 июня 2020 года общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № составила 199 503,83 руб.

Судом также установлено, что оригинал исполнительного документа в отношении Кузьминой Л.В. был утерян АО «Почта Банк».

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником не исполнено, исполнительный документ утерян, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, право требования взыскания задолженности с Кузьминой Л.В. перешло к ООО «Филберт».

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что должник не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, опровергается материалами дела.

Так, из телефонограммы № 246 следует, что Кузьмина Л.В. была извещена о назначенном на 13 часов 30 минут 27 августа 2021 года судебном заседании секретарем судебного заседания 23 августа 2021 года в 14 часов 15 минут.

Довод жалобы о том, что должник не знала о заключении между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора об уступке права требований по кредитному договору, ООО «Филберт» не направляло уведомления о передаче прав требований, не влияет на законность определения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20 августа 2014 года содержит согласие Кузьминой Л.В. на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

23 июля 2020 года ООО «Филберт» направило Кузьминой Л.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств того, что должником исполнено обязательство первоначальному кредитору, суду не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Л.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.П. Рассошенко