Решение по делу № 2-722/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-722/19

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

51 RS0002 – 01 – 2019 – 000297 - 09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя ответчика Кириченко А.А.,

представителя соответчика Шкилёвой Ю.А.,

представителя соответчика Белянского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.А. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** на автодороге в адрес***, произошло ДТП (наезд на препятствие), с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением собственника Денисова С.А.

Полагает, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика в связи с отсутствием предупреждающих знаков о наличии препятствий в виде выбоины, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 702 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, 4 500 рублей услуги по эвакуации.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 64 052 рублей и судебные расходы 18 722 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Мурманский морской рыбный порт», а затем исключено из числа третьих лиц, с привлечением в качестве соответчика по делу.

Истец Денисов С.А. в судебное заседание не явился, гражданское дело по иску просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Синельников А.В., извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее, в судебных заседаниях просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с надлежащих ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что выбоина была залита водой, в связи с чем заблаговременно ее увидеть, у истца отсутствовала возможность. На данном участке дороги произошло несколько ДТП в связи с наездом на выбоину, участников данных ДТП он заметил только тогда, когда его автомобиль попал в яму. Дорожных знаков, предупреждающих о том, что идут ремонтные работы, либо имеются повреждения дорожного покрытия, установлено не было.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Кириченко А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ММБУ «УДХ», поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал необоснованно завышенным ущерб, заявленный истцом в иске, поскольку ряд повреждений автомобиля, 1990 года выпуска, имеют следы длительного эксплуатационного характера и отсутствует причинно – следственная связь с указанным ДТП.

Представитель соответчика ООО «Нордстрой» Шкилёва Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ответчика УДХ, полагала, что в произошедшем ДТП присутствует вина водителя Денисова С.А., которым при управлении автомобилем были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ, не соблюден скоростной режим при переезде железнодорожных путей. Считала, что сумму ущерба подлежит пропорциональному распределению между организациями. Кроме того оспаривала размер ущерба заявленным в иске, в связи с чем ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате указанного ДТП, которую просили принять при определении размера материального ущерба.

Представитель соответчика АО «ММРП» Белянский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пункт 10.1 ПДД РФ, полагал, что имеет место вина истца в произошедшем ДТП. Просил в удовлетворении требований к АО «ММРП» отказать. В случае удовлетворения иска считал, что сумма ущерба подлежит пропорциональному распределению.

Представитель третьего лица КРГХ администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал недоказанной причинную связь между противоправными действиями ответчика ММБУ «УДХ» и возникшими убытками. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя и третьего лица, извещенных заблаговременно судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Денисов С.А. является собственником автомобиля 1, г.р.з. №***, *** года выпуска.

*** в *** часов в адрес*** истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 1, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Мурманску *** в ***, на проезжей части в адрес*** образовано разрушение асфальтобетонного покрытия «выбоина», длиной – 2,8 м, шириной – 1,5 м, глубина не замерялась, так как выбоина залита осадками.

Определением инспектора ГИБДД УВД России по Мурманской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Денисова С.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя Денисова С.А., данных сотруднику ДПС при составлении административного материала, *** примерно в *** он, управляя автомобилем 1, г.р.з. ***, двигался по а/д со стороны адрес*** в сторону центра по адрес***. Двигался со скоростью 35 км/час. После железнодорожного переезда совершил наезд на яму по причине отсутствия каких либо знаков о ремонте дороги и плохой видимости ее. После удара, машина перестала слушаться руля и он остановил автомобиль около обочины. Яма находится вблизи адрес***. Автомобиль своим ходом двигаться не может.

Часть участка дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ «УДХ», что не оспаривалось представителем ответчика ММБУ «УДХ» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движения состоянии в соответствии с требования стандартов, норм и правил улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры.

*** между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Нордстрой» (подрядчик) по итогам проведения аукциона заключен гражданско-правовой договор №***, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию городских территорий города Мурманска в соответствии с Техническим заданием (Приложение №*** к Договору).

Согласно пункту ***. Договора №*** подрядчик обязан нести материальную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, включая судебные издержки.

Подрядчик обязан ежедневно, в особо опасные периоды, связанными с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятии оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждена объекте и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях (пункт *** Договора).

В соответствии с приложением №*** к Договору, в адресный перечень объектов городских территорий входит адрес***

Согласно сведениям, представленным ММБУ «ЕДДС», *** в *** в службу «051» поступило сообщение о том, что на Прибрежной автодороге в адрес*** имеется яма, произошло ДТП; в *** в ООО «Нордстрой» переданы сведения о ДТП, в *** ООО «Нордстрой» установлены предупреждающие знаки. *** будет устанавливаться принадлежность данного участка дороги (возможно Рыбный порт).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №*** от ***, АО «ММРП» является собственником железнодорожного пути №*** протяженностью 643,20 п.м., расположенного в адрес***

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на проезжей части выбоины, на которую был совершен наезд. При этом дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения, отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая, что факт наличия выбоины на проезжей части в адрес***, установлен в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался ответчиками, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями соответчика ООО «Нордстрой», принявшего на себя обязательство по содержанию спорного участка дороги в соответствии с условиями договора №***, а также соответчика АО «Мурманский морской рыбный порт», являющегося собственником железнодорожного пути №***, и обязанного содержать участок дороги на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования.

Следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания ущерба с ММБУ «УДХ» при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля 1, г.р.з. ***, имеются видимые повреждения: два передних диска, две передние покрышки.

Из отчета ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** следует, что при наезде на препятствие *** автомобиль1, государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: поперечина рамки радиатора нижняя – вмятина в средней части на S<20%; диск колеса передний (левый, правый) – деформирован, срыв, задиры металла; покрышка колеса переднего (левая, правая) – разрыв на боковой части покрышки. Согласно заказ – наряда №*** от *** ООО «СЕКО» требуется замена: рычага передней подвески (левого, правого), передней стойки стабилизатора (левой, правой), рулевой рейки с тягами и наконечниками.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 86 918 рубля, с учетом износа – 48 702 рубля.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ООО «Нордстрой» определением суда от *** назначена судебная экспертиза ИП ФИО1 для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта СЭ №*** от *** ИП ФИО1, исходя из характеристик механизма события, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП от *** к повреждениям автомобиля 1, г.р.з. ***, возможно отнести: диск переднего левого колеса – нарушение ЛКП – окраска; шина переднего левого колеса – разрыв – замена; шина переднего правого колеса – разрыв – замена.

Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля 1, г.р.з. ***, имеют накопительный характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место ***, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г.р.з. ***, по состоянию на *** с учетом исключения ряда повреждений, которые не являлись следствием рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа – 12 818 рубля, с учетом износа – 7 741 рубля.

Суд, оценив экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт», заключение судебной экспертизы ИП ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает достоверным и научно обоснованным заключение ИП ФИО1

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения).

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает при определении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 7 741 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, подтвержденные актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 11, 19 – 21).

Таким образом, размер материального ущерба с понесенными убытками составляет 12 241 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, исследовав представленную стороной истца видеозапись, из которой следует, что скорость движения автомобиля в момент пересечения железнодорожного переезда составляла более 50 км/ч, суд считает, что истец при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, следовал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на выбоину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Денисова С.А. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с его стороны допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в ДТП от *** имеется вина как ответчиков ООО «Нордстрой» и АО «ММРП», так и вина водителя Денисова С.А.

Поскольку ответчиками ООО «Нордстрой», АО «ММРП» допущены нарушения в содержании участка дороги, где произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД составлен акт о ненадлежащем состоянии указанного участка, с учетом значительного размера выбоины, образовавшейся в дорожном покрытии, суд считает вину ответчиков большей, чем вина истца.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым определить степень вины водителя Денисова С.А. в размере 20%, что соответствует – 2 448,20 рублей.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, суд исходит из того, что ответчиками ООО «Нордстрой» и АО «ММРП» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания дорожного покрытия, учитывает пояснения, данные представителями сторон в судебном заседании, все представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание зону ответственности каждого из ответчиков и определяет степень вины в процентном соотношении в следующем порядке: ООО «Нордстрой» - 60%, АО «ММРП» - 20%.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 принимается судом в качестве доказательства величины причиненного ущерба, в возмещение ущерба с ответчиков в пользу истца следует взыскать: с ООО «Нордстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, из расчета: 12 241 х 60% = 7 344,60 рублей; с АО «ММРП», из расчета: 12 241 х 20% = 2 448,20 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** и распиской (л.д. 45-46).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителем ответчика по делу работы, суд полагает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 122 рубля, всего – 27 972 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 436,36 рублей, что соответствует – 23,01% размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального определения степени вины истца и каждого из ответчиков: с ООО «Нордстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 861,82 рублей, что соответствует 60%; с АО «ММРП» – 1 287,27 рублей, что соответствует 20%.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана *** сроком на три года на ведение дел не только в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом представителям не только для участия в деле о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в части оплаты стоимости нотариальных услуг.

Учитывая, что соответчик ООО «Нордстрой» произвел оплату судебной экспертизы по платежному поручению №*** от *** в размере 35 000 рублей, отсутствуют основания для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Денисова С.А. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в пользу Денисова С.А. материальный ущерб в размере 7 344,60 рублей, судебные расходы в размере 3 861,82 рублей, а всего взыскать – 11 206,42 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу Денисова С.А. материальный ущерб в размере 2 448,20 рублей, судебные расходы в размере 1 287,27 рублей, а всего взыскать – 3 735,47 рублей.

В удовлетворении требований к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.        

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева