Решение по делу № 8Г-19795/2022 [88-19919/2022] от 14.11.2022

УИД 59RS0001-01-2012-000746-52

        Дело №88-19919/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   23 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                       31 августа 2022 года, принятые по гражданскому делу № 2-1514/2012 по иску Оглоблина Романа Сергеевича к Оглоблиной Валентины Викторовны о выселении, вселении,

установил:

Оглоблина В.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что при рассмотрении иска о выселении судом не было учтено то обстоятельство, что на тот период действовали обеспечительные меры, запрещающие любые действия в отношении спорного имущества. Полагает, что данный факт является основанием для отмены судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Оглоблиной В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 года, удовлетворены частично исковые требования Оглоблина Р.С.

Оглоблина В.В. выселена из жилого дома № <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о вселении в дом № <данные изъяты>, Оглоблину Р.С. отказано.

Определениями Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013, от 18 сентября 2013, от 03 июля 2014 в удовлетворении заявлений Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда                      г. Перми от 18 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. а п. 5, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не относятся к тем, о которых не знал и не мог знать заявитель, они не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны – без удовлетворения.

    Судья    Чернецова С.М.