Решение по делу № 33-1242/2023 (33-38289/2022;) от 17.11.2022

Судья: Озерова Е.Ю.             Дело <данные изъяты> (33-38289/2022)

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольденберга В. А. к Колоног С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Гольденберга В.А. и его представителя Сергеева М.В., объяснения Колоног С.Н. и ее представителя адвоката Буланова А.С.,

установила:

Гольденберг В.А. обратился в суд с иском к Колоног С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <данные изъяты> ответчику в долг переданы денежные средства в размере 300 000 руб., <данные изъяты> – денежные средства в размере 330 000 руб., передача денежных средств подтверждается расписками, срок возврата определен по первому требованию займодавца. <данные изъяты> ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> на сумму долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Сергеев М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Колоног С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены (возврат по иным обстоятельствам).

<данные изъяты> Лобненский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Гольденберга В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колоног С.Н. в пользу Гольденберга В.А. долг по распискам от <данные изъяты>, от <данные изъяты> в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 537,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 675 506,68 руб.

Производить взыскание с Колоног С.Н. в пользу Гольденберга В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 630 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Колоног С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Колоног С.Н. не была надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Колоног С.Н. получила от Гольденберга В.А. денежные средства в размере 300 000 руб., <данные изъяты> – в размере 330 000 руб., обязалась возвратить денежные средства по первому требованию займодавца, что подтверждается расписками (л.д.9,10, 179, 180).

<данные изъяты> Гольденберг В.А. направил в адрес ответчика требование о возврате долга в общем размере 630 000 руб. (л.д.11,12,13), которое в установленный законом тридцатидневный срок не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга в общем размере 630 000 руб. основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Доводы Колоног С.Н. об отсутствии у истца оригинала расписки от <данные изъяты>, что свидетельствует о возврате ему ответчиком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик Колоног С.Н., ссылаясь на отсутствие у истца Гольденберга В.А. оригинала расписки, не представила оригинал расписки, который в случае возврата денежных средств должен был находиться у нее.

Более того, в апелляционной жалобе Колоног С.Н. указывала, что расписку она направила Гольденбергу В.А. по электронной почте.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Колоног С.Н. относительно расписки от <данные изъяты>.

Ответчик Колоног С.Н., не отрицая принадлежность ей подписи на расписке, утверждая о составлении текста расписки иным лицом, ссылалась на то, что она подписала лист бумаги, не имевший ни каких записей (чистый лист).

По ходатайству Колоног С.Н. судебной коллегией назначена по делу судебная техническая экспертиза по вопросу соответствия даты и подписи расписки времени составления текста. Дело направлено в экспертное учреждение, которым было возвращено без исполнения на основании заявления Колоног С.Н., поступившего в адрес экспертов, с просьбой не проводить судебную техническую экспертизу.

Приобщенное по ходатайству ответчика Колоног С.Н. заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования, в соответствии с которым рукописный текст, изображение которого расположено в представленных на исследование изображениях -расписки от <данные изъяты> и бланка с реквизитами для оплаты госпошлины Лобненского городского суда –выполнены одним лицом, проведено без предоставления специалисту оригинал документов, содержащихся в материалах гражданского дела и само по себе не опровергает доводов истца Гольденберга В.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере 103 656,59 руб. и с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из сложности дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний составляют 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 500 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы по направлению ответчику требования о возврате долга и копии иска в общем размере 469,28 руб.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Гольденберга В. А. к Колоног С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Колоног С. Н. в пользу Гольденберга В. А. долг по распискам от <данные изъяты>, от <данные изъяты> в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103 656,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 793 625,87 руб.

Производить взыскание с Колоног С. Н. в пользу Гольденберга В. А. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 630 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий судья

Судьи