Решение по делу № 2-80/2024 (2-2007/2023;) от 19.12.2022

               Дело №2-80/2024

      41RS0001-01-2022-014168-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухаметовой ФИО18 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дильмухаметова О.Р. обратилась в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2022 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, вследствие действий Рахимжанова А.П., управлявшего ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Дильмухаметовой О.Р. Гражданская ответственность Рахимжанова А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей – в «Совкомбанк страхование» (АО). 4 августа 2022 года Дильмухаметова О.Р. обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 9 августа 2022 года страховщик осмотрел поврежденное ТС и отказал в осуществлении страховой выплаты. 9 сентября 2022 года истец направила ответчику заявление о несогласии (претензию), на которое получен отказ. 19 сентября 2022 года Дильмухаметова О.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению №25963-А, выполненному 24 ноября 2022 года ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа комплектующих деталей составила 170 200 руб., без учета износа – 310 300 руб. Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 240 000 руб., стоимость годных остатков – 51 400 руб. Ввиду изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 188 600 руб., из расчета: 240 000 руб. минус 51 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 августа 2022 года (по истечении 20 дней с даты направления заявления 4 августа 2022 года) по 19 сентября 2022 года в размере 49 036 руб. (из расчета: 188 600 руб. х 1% х 26 дней), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Палеха Р.С. увеличил размер искового требования о взыскании компенсации морального вреда до 30 000 руб., а также уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 169 230 руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы.

Истец Дильмухаметова О.Р. и его представитель Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик «Совкомбанк страхование» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Богдановым И.В., действующим на основании доверенности, который просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с выполненным по инициативе страховщика экспертным заключением, с технической точки зрения, заявленные повреждения ТС «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А535СС41, не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшей так же было отказано, так как страховой случай по договору ОСАГО вследствие рассматриваемого ДТП не наступил. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска Дильмухаметовой О.Р. просил применить по делу положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, представило письменные пояснения, в котором представитель Йылмаз Л.Н., действующая на основании доверенности, указала, что данной страховой организацией обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая исполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный ФИО17 извещена о принятии к производству суда иска потребителя, направила суду письменные объяснения по существу принятого ею решения, которое считала законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №2312, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что 2 августа 2022 года на пр. Победы, д. 51 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Рахимджанов А.П., управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Руфуллаеву Р.В.о., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Дильмухаметов Р.Ш., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Рахиджанова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №2312, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рахимджанова А.П., приложением.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Рахимджановым А.П. требований п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Рахимджанова А.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в «Совкомбанк страхование» (АО).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Дильмухаметовой О.Р., причинены механические повреждения.

4 августа 2022 года истец обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором проставлен значок «V» в п. 4.2 о перечислении страховой выплаты безналичным путем без указания банковских реквизитов.

9 августа 2022 года по инициативе страховщика поврежденное ТС осмотрено ИП Капитоновым И.Ю., о чем составлен акт, в соответствии с которым автомобиль имеет следующие повреждения: крыло переднее левое (заломы, изгибы) – требует замены, окраски; дневной ходовой огонь пер.лев. (разлом), фара левая (разломы) – требует замены; бампер пер. (разломы) – требует замены, окраски; накладка бампера пер.левая (царапины) – требует окраски; капот (заломы) – требует замены и окраски; поворотник пер.лев. (разрушен) – требует замены; фара противотуман.пер.лев. (задиры) – требует замены; до аварии ТС имело следы ремонтных воздействий и дефекты, не связанные с данным ДТП: зам.новая панель – изгиб в центре; капот – вмятина в центр.пер.зоне.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Перекрёсток», выполненным по заказу «Совкомбанк страхование» (АО), стоимость устранения дефектов автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А535СС41, без учета износа деталей составила 288 969 руб. 70 коп., с учетом износа – 152 255 руб. 61 коп. На поставленный заказчиком вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, экспертом (с учетом исходной информации на стр.2 заключения) дан ответ о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию.

24 августа 2022 года по инициативе финансовой организации (ответчика) ИП Брылевым И.С. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения, повреждения ТС истца, с учетом формы, локализации и конфигурации следов, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 августа 2022 года.

Как указал эксперт в названном заключении, первая группа повреждений в виде деформации и раскола с сопутствующими нарушениями лакокрасочного покрытия локализована в средней части переднего левого крыла и левой части левой блок-фары. Указанные повреждения сопровождаются следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде протяженных горизонтально ориентированных трасс, образованных в результате контакта с посторонним объектом, перемещавшимся слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, что соответствует динамическому контакту. Исходя из заявленных обстоятельств автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, контактировал с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые по конфигурации и площади нанесения не сопоставимы с заявленным расположением повреждений передней части кузова автомобиля истца. Образование первой группы следов противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и ее образование в условиях ДТП от 2 августа 2022 года невозможно.

Вторая группа локализована на левой угловой части переднего бампера и выражена в виде раскола с сопутствующими нарушениями лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения сопровождаются следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде протяженных горизонтально ориентированных трасс, образованных в результате контакта с посторонним объектом, перемещавшимся слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, что соответствует динамическому контакту. Исходя из заявленных обстоятельств автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигались в перекрестном направлении, то есть характер столкновения носил признаки динамического (скользящего) контакта. Среди заявленных повреждений ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, присутствует диск заднего левого колеса, который в процессе вращения должен был неизбежно образовать следы радиального характера на следовоспринимающей поверхности, однако, искомых следов не обнаружено. Образование второй группы следов противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, и ее образование в условиях ДТП от 2 августа 2022 года невозможно.

Учитывая допустимую (с технической точки зрения) динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, имеющийся (зафиксированный) объем локализаций деформаций на передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не несет на себе признаки следового изоморфизма по формально-морфологическому признаку, то есть факт контактно-следового взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рамках имеющихся материалов не подтверждается. В целом, по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, имеет место подмена, наложение и искажение общей картины образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, картины места нанесения повреждений, механизма, обстоятельств и времени происшествия.

24 августа 2022 года страховщик, руководствуясь выводами указанной трассологической экспертизы, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

2 сентября 2022 года Дильмухаметова О.Р. направила в «Совкомбанк страхование» (АО) заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного имущества, а также неустойки.

7 сентября 2022 года страховая организация сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

19 сентября 2022 года истец направила в службу финансового уполномоченного заявление с требованием взыскать с ответчика выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-111481/5010-009 от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10 октября 2022 года №У-22-111481/3020-005 все заявленные повреждения на ТС «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А535СС41, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно выводам эксперта в указанном заключении, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А535СС41, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Е938АВ41, не установлены, повреждения были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с ТС «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Е938АВ41.

Как указал эксперт в названном заключении, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, их направление и глубину, можно сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А535СС41, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении Дильмухаметовой О.Р. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, направление на ремонт поврежденного транспортного средства последним выдано не было.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом, из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) должны содержаться в направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось.

Направленное истцом ответчику заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, хотя и с учетом выбора потерпевшей в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме, однако в отсутствие реквизитов для перечисления страховой выплаты и одобрения страховщиком (поскольку перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом осуществлено не было), вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, сделать нельзя.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.п. 57, 58, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, в силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №25963-А, выполненному 24 ноября 2022 года ООО АФК «Концепт» по заказу истца Дильмухаметовой О.Р., стоимость аналога ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии до ДТП, с округлением, по состоянию на 2 августа 2022 года составляет 240 000 руб.; стоимость годных остатков произведена, так как стоимость ТС без учета износа заменяемых деталей (310 300 руб.) больше стоимости аналога ТС (240 000 руб.), и составила 51 400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа комплектующих деталей, с использованием цен, указанных в справочниках РСА по Дальневосточному региону, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 2 августа 2022 года, составил 170 200 руб.

Из акта осмотра автомобиля, являющегося приложением к указанному экспертному заключению от 24 ноября 2022 года, следует, что в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения и деформации: капот изгиб в левой части – требует замены и окраски; фара передняя левая разрыв креплений, рассеивателя – требует замены; бампер передний задиры ЛКП в левой части и др. – требует замены и окраски; фонарь бампера переднего левый разрушение рассеивателя – требует замены; указатель поворота передний левый разрушение, утрата – требует замены; накладки бампера переднего задиры ЛКП в левой части – требует окраски; фонарь крыла переднего левого разрушение – требует замены; крыло переднее левое изгиб 50% - требует замены, окраски.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно выводов экспертиз, выполненных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указав, что страховой компанией из расчета были исключены запасные части, состоявшие в контакте при ДТП, и повреждения, имеющиеся на данных деталях, которые по своему характеру соответствуют ДТП; экспертом страховой компании не было учтено, что ТС истца имело доаварийные повреждения, при этом некоторые детали ТС истца получили повреждения, исключающие дальнейшую эксплуатацию ТС.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 4 апреля 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Капитонову А.Ю.

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП Капитонова А.Ю. №№ от 18 сентября 2023 года, с технической точки зрения и с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком РФ, механизм образования и характер зафиксированных повреждений автомобиля в части облицовки бампера переднего, корпуса фары левой, фары противотуманной левой соответствует возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Хонда Фит» при дорожно-транспортном происшествии от 2 августа 2022 года; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 2 августа 2022 года, составляет 169 230 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих, 90 800 руб. – с учетом износа заменяемых комплектующих.

Как указано в названном экспертном заключении, характеристики повреждений КТС в совокупности с описанными в исковом заявлении обстоятельствами происшествия указывают, что механизм образования аварийных повреждений представлял собой контакт задней части следообразующего объекта («<данные изъяты>») с передней левой частью «Тойота».

При подобном механизме следообразования на транспортном средстве «<данные изъяты>» в первичный контакт вступил внешний элемент кузова – облицовка бампера заднего. В зоне первичного контакта наблюдаются разломы и пластическая деформация элемента с последующим внедрением и контактом фарой левой и фарой противотуманной левой. При этом угол взаимодействия является острым, без блокирующих критериев контакта.

Последующая проникающая способность следообразующего предмета была незначительной – критериев более глубокого внедрения при контакте не установлено. Таким образом, установленные физические параметры следообразующего объекта соответствуют такому предмету как «задняя часть автомобиля Хонда Фит».

По результатам исследования представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля, установлено, что следы заявленного контактного взаимодействия крыла переднего левого, капота, дневного ходового огня левого, указателя поворота переднего левого, накладки бампера передней левой не могут являться последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные элементы повреждены в результате блокирующего воздействия с направлением «спереди-назад», что не соотносится с касательным характером контактирования при ДТП и, как следствие, совершенно ином угле воздействия следообразующего объекта. При этом характер перечисленного выше массива следов свидетельствует об их образовании в результате единого приложения ударно-динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, с единообразным направлением деформирующего воздействия.

Построение графической модели происшествия нецелесообразно и неинформативно, в связи с отсутствием схемы ДТП. Описание дорожной ситуации в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» основано на ошибочном анализе траекторий движения автомобилей. Так, на стр.12 заключения указано, что следообразующий объект двигался задним ходом, что не соотносится с реальными обстоятельствами столкновения.

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля «Тойота Марк-2», у эксперта отсутствуют основания технического характера считать повреждения автомобиля в части облицовки бампера переднего, корпуса фары левой, фары противотуманной левой исследуемого транспортного средства не соответствующими заданному механизму происшествия.

Ввиду изложенного, на основании заключения судебной экспертизы суд исходит из того, что причинно-следственная связь между причинением указанных в этом заключении повреждений автомобилю истца и обстоятельствами ДТП от 2 августа 2022 года установлена.

Оценивая акт указанного экспертного исследования, суд находит его наиболее соответствующим действительному положению, так как экспертом учтены все имеющиеся и относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения автомобиля истца; заключение содержит выводы, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе экспертными заключениями, выполненными ООО «Перекрёсток» и ООО АФК «Концепт», а возражения стороны ответчика сводятся только к оценке заключений экспертиз, выполненных без учета необходимых сведений о поврежденных в данном ДТП деталей автомобиля, которые не были приняты во внимание при проведении этих экспертиз, что сказалось на их выводах; выполнивший экспертное заключение 18 сентября 2023 года специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сравнив экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора, заключение судебной экспертизы от 18 сентября 2023 года, выводы которого не совпали с заключениями, представленными ответчиком и финансовым уполномоченным, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Капитоновым А.Ю., поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, при этом суд соглашается с мнением представителя истца о том, что в экспертных заключениях страховщика и финансового уполномоченного из расчета были исключены запасные части, состоявшие в контакте при ДТП, и повреждения, имеющиеся на данных деталях, которые по своему характеру соответствуют ДТП, в связи с чем, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба истцу в установленном законом порядке, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора.

Таким образом, поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом порядке и срок, то ответчик обязан осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

При этом, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится без учёта износа комплектующих изделий ТС, следовательно, страховая выплата, подлежащая выплате истцу, составляет 169 230 руб. – в размере, установленном экспертным заключением ИП Капитонова А.Ю. от 18 сентября 2023 года, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 82, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере          84 615 руб. (169 230 руб. х 50%).

Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, принимая во внимание, что обязательства страховщика не были исполнены, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом заявленных в настоящем деле требований являются связанные с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая и возникшие по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца убытки, которые по своей правовой природе относятся к страховому возмещению, в связи с чем довод ответчика о том, что убытки истца не могут быть взысканы, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Положениями п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 данного Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится сообщение №12371105 от 30 мая 2022 года акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 4 августа 2022 года, следовательно, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 августа 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, неустойка за указанный период подлежит начислению в размере 43 999 руб. 80 коп., из расчета: 169 230 руб. х 1% х 26 дней.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 20 сентября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки, взысканной за период с 25 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 20 сентября 2022 года по день исполнения обязательства обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 20 сентября 2022 года по 18 января 2024 года составляет 822 457 руб. 80 коп. (169 230 руб. х 1% х 486 дней), следовательно, общая сумма неустойки за период с 25 августа 2022 года по 18 января 2024 года равна 866 457 руб. 60 коп. (43 999 руб. 80 коп. + 822 457 руб. 80 коп.), но с учетом положений Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере              7 192 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Дильмухаметовой ФИО19 удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Дильмухаметовой ФИО20 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 169 230 руб.; штраф в размере 84 615 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 августа 2022 года по 18 января 2024 года в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего взыскать 460 845 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Дильмухаметовой ФИО21 неустойку в размере не превышающем 200 000 рублей, начиная с 19 января 2024 года по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения.

        В удовлетворении иска в остальной части отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                    М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-80/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края